Цивилизационный подход к типологии государства

Цивилизационный подход к типологии государств

Естественно-правовая (договорная) теория происхождения государства и права.

Договорная теория Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, П. Гольбах, А.Н. Радищев.

Государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в «естественном9quot;, первобытном состоянии. Государство — это рациональное объединение людей на основе соглашения между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. Изолированные же до происхождения государства индивиды превращаются в единый народ. В итоге у правителей и общества возникает комплекс взаимных прав и обязанностей и соответственно — ответственность за их невыполнение.

Так, государство имеет право принимать законы, собирать налоги, наказывать преступников и т.п. но в то же время обязано защищать свою территорию, права граждан, их собственность и т.д. Граждане обязаны соблюдать законы, платить налоги и пр. но, в свою очередь, они имеют право на защиту свободы и собственности, а в случае злоупотребления правителями властью — расторгнуть договор с ними даже путем свержения.

Плюсы. Договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства, ибо порывала с религиозными представлениями о происхождении государственности и политической власти. Эта концепция имеет и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного правителя вплоть до восстания.

Минусы. Недооценка в происхождении государственности объективных (прежде всего социально-экономических, военно-политических и пр.) факторов и преувеличение в этом процессе субъективных начал.

Цивилизационный подход к типологии государств

Типология государства проводится в основном с позиции двух подходов: формационном и цивилизационном.

В основе цивилизационного подхода лежат как раз духовные признаки — культурные, религиозные, национальные, психологические и пр. Представители: английский историк А. Тойнби (XX в.), русский социолог, проживающий в США, П. Сорокин, немецкие мыслители XX в. О. Шпенглер и М. Вебер и другие. В частности, по мнению А. Тойнби, цивилизация есть замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, этнических, географических и других признаков. В зависимости от них выделяют следующие цивилизации: египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую и т.п.

Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках. Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом идеально-духовных факторов.

А. Тойнби обосновал теорию круговорота сменяющих друг друга замкнутых цивилизаций. Динамические изменения (возникновение, рост, надлом и разложение) в соответствии с этой теорией происходят не в рамках мирового общественного процесса, а внутри отдельной цивилизации. Цивилизации являются как бы ветвями дерева, сосуществующие рядом друг с другом. Движущей силой круговорота цивилизаций выступает творческая элита, которая увлекает за собой инертное большинство. Отсюда А. Тойнби видит прогресс в духовном совершенстве поколений людей.

Достоинства цивилизационной типологии:

1) определены духовные факторы как существенные в тех или иных конкретно-исторических условиях (ведь не случайно выделяют религиозный и национальный подходы к сущности государства);

2) в связи с расширением диапазона духовных критериев, которые характеризуют именно особенности тех или иных цивилизаций, получается более заземленная (географически адресная) типология государств.

1) недооцениваются социально-экономические факторы, которые зачастую определяют политику конкретной страны;

2) выделяя большое количество идеально-духовных факторов в качестве признаков цивилизаций, авторы, по сути дела (вольно или невольно), дали типологию не столько государства, сколько общества. Государство — только политическая часть общества, которая имеет свою природу и характеризуется собственными параметрами, не совпадающими с критериями общества как более широкого и объемного понятия.

В силу того факта, что типология государства (как и любая иная типология) является способом познания, формационный и цивилизационный подходы не исключают, а дополняют и углубляют друг друга, выступают более надежными приемами понимания различных типов государства с позиции не только социально-экономических, но и духовно-культурных факторов. Следовательно, данные подходы могут и должны применяться и отдельно друг от друга, и в комплексе.

Цивилизационный подход к типологии государств

В рамках цивилизационного подхода критерием типологии признается принадлежность того или иного государства к определенной цивилизации. В науке нет единого подхода к данному понятию. Сам феномен цивилизации трактуется правоведами неоднозначно, что является слабой стороной цивилизационной типологии.

В обобщенном плане можно сказать, что цивилизация – это социокультурная общность, формируемая на основе определенных ценностей, отличающаяся особыми общими чертами в социально-политической организации, экономике, культуре.

Как видно, цивилизационная типология в отличие от формационной представлена разными вариантами. Одним из первых выдвинул идею локальных цивилизаций русский историк Н.Я. Данилевский (1822–1885). В сочинении “Россия и Европа” (1869) автор выдвинул теорию обособленности “культурно-исторических типов” и, выделил 11 цивилизаций, развивающихся подобно биологическим организмам. Немецкий философ, историк О. Шпенглер (1836–1880) в книге “Закат Европы” (т. 1–2, 1918–1922), используя аналогичный подход, выделил 8 цивилизаций.

В настоящее время для обоснования цивилизационного подхода используется учение о цивилизациях английского историка (а точнее, философа истории) Арнольда Тойнби (1889–1975). Имеется в виду его двенадцатитомный труд “Постижение истории”, вышедший в свет в 1934–1961 гг.[20]

А. Тойнби под цивилизацией понимал “относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью культуры, экономических, географических, религиозных, психологических и других факторов”. Тойнби считал, что развитие цивилизации возможно только при наличии в обществе творческого меньшинства, способного отвечать на «вызовы истории». Цивилизация, утратившая подобный слой людей обречена на деградацию и гибель. Он выделил в мировой истории более двух десятков цивилизаций. По Тойнби, весь исторический процесс предстает перед нами рядом сменяющих друг друга или параллельно движущихся цивилизаций (шумерская, египетская, китайская, индусская, западная и т.д.). Таким образом, автор провел своеобразную типологию общества. Каждая цивилизация, по утверждению Тойнби, отличается своей спецификой, имеет свои социальные и политические ценности, свои государственно-правовые формы. Вместе с тем автор не ставил перед собой отдельной задачи производить на этой основе типологию государства.

Заметим, в отечественной юридической литературе преобладает мнение о том, что на основании названного подхода не представляется возможным обосновать некую целостную типологию государства и права, построенную на едином, общем для всех цивилизаций критерии. Основной аргумент здесь следующий: при цивилизационном подходе тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. Соответственно, основное внимание уделяется анализу общества и в меньшей степени – анализу государства, правовых систем. Действительно, если выделить тип государства применительно к каждой конкретной цивилизации, то соответствующей классификации, типологии не получится из-за отсутствия необходимого достаточно четкого критерия[21].

Цивилизационный подход к типологии государства на данный момент находится на стадии становления. По-видимому, в этой связи в учебной литературе более или менее определенного деления государства на типы по этому критерию не проводится. В основном называются лишь принципы такого подхода.

Представляет интерес мнение известного ученого-историка О.И. Чистякова, который, касаясь данного вопроса, писал: “Прежняя схема – рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое государство и право – заменяется другими категориями, строго говоря, исключающими всякую периодизацию. Наиболее модным стал так называемый цивилизационный принцип. При нем общества и государства характеризуются по внешним признакам культуры, порой трудноуловимым. Вместе с тем большинство авторов использует маленькую хитрость: они подменяют прежние формации новыми “цивилизациями”. Рабовладельческое общество становится античным, феодальное – средневековым, буржуазное — “современным” и т.д. Очевидно, что такое новшество мало что дает науке”[22].

Представляет интерес суждение о том, что «особенности той или иной цивилизации, безусловно, оказывают влияние на политический строй, государство и право. Однако до сих пор пока не удалось на этой теоретической основе построить более или менее приемлемую типологию государства»[23].

В этом смысле обоснованно отмечаются достоинства и недостатки цивилизационного подхода к типологии государств.

Достоинства данной типологии:

– выделены факторы культуры как существенные в определенных условиях;

– обращено внимание на то, что на тип государства оказывают влияние система национальных, природно-климатических, культурных и других условий;

– отмечена значимость человека, личности, его ценностных ориентаций, целей в развитии общества, государственности.

– недооцениваются социально-экономические факторы;

– большое количество идеально-духовных факторов, выделенных в качестве признаков цивилизаций, по сути дела используются в целях типологии общества, а не государства.

Сказанное не означает того, что необходимо утверждать исключительно один подход и отрицать другой. На это справедливо обращается внимание в литературе, особо отмечается то, что не следует цивилизационный подход противопоставлять формационному. Соответственно говорится об их взаимной дополняемости, обосновывается следующий вывод: оптимальным при типологизации государства является использование позитивных сторон формационного и цивилизационного подходов[24].

Рассмотренные разновидности классификаций государств имеют научное, познавательное значение, позволяют выделить важные особенности государств в рамках общепризнанных их типов.

Контрольные вопросы по теме

1. Раскройте особенности типологии в системе методов научного познания.

2. Что означает типология государств?

3. В чем суть формационного подхода к типологии государств?

4. Что понимается под цивилизационным подходом к типологии государств?

5. Назовите иные критерии типологии государств.

6. Уточните современный взгляд на проблему совершенствования подходов к типологии государств.

5.189.137.82 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам.

Цивилизационный подход к типологии государства
Главная | О нас | Обратная связь

Цивилизационный подход к типологии государств

Формационный подход — не единственный возможный подход к типологии государств, используемый в настоящее время, В послед­ние годы в юридической (в основном учебной) литературе уделяется внимание цивилизационному подходу к типологии государств.

В рамках цивилизационного подхода критерием типологии при­знается принадлежность того или иного государства к определенной цивилизации. В науке нет единого отношения к данному понятию. Сам феномен цивилизации трактуется правоведами неоднозначно, что является слабой стороной цивилизационной типологии.

В обобщенном плане можно сказать, что цивилизация — это социокультурная общность, формируемая на основе определенных ценностей, отличающаяся особыми общими чертами в социально- политической организации, экономике, культуре.

Как видно, цивилизационная типология, в отличие от формационной. представлена разными вариантами. Одним из пер­вых выдвинул идею локальных цивилизаций русский историк Н.Я. Данилевский (1822—1885). В сочинении «Россия и Европа» (1869) автор выдвинул теорию обособленности «культурно-исто­рических типов» и выделил 11 цивилизаций, развивающихся по­добно биологическим организмам. Немецкий философ, историк О. Шпенглер (1880—1936) в книге «Закат Европы» (т. 1—2, 1918— 1922), используя аналогичный подход, выделил 8 цивилизаций.

В настоящее время для обоснования цивилизационного полхода используется учение о цивилизациях английского историка (а точ­нее. философа истории) .Арнольда Тойнби (1889—1975). Имеется в виду его двенадцатитомный труд «Постижение истории», вышед­ший в свет в 1934—1961 гг. 1

А. Тойнби под цивилизацией понимал «относительно замкнутое и локальное состояние обществаотымающееся общностью культуры экономических, географических , религиозных, психологических и других факторов. Тойнби, по сути, раскрывает более разнообраз­ную картину эволюции различных обществ. Вместе с тем он делает акцент на том, что государство — одно из явлений цивилизации, в нем во многом фокусируются, «преломляются» ее особенности. Государство, будучи обусловленным определенной цивилизацией, активно влияет на нее, способствуя сохранению территории, развитию культуры и т. д. Тойнби выделил в мировой истории более десятков цивилизаций. Согласно его выводу, весь исторически процесс предстает перед нами радом сменяющих друг друга параллельно движущихся цивилизаций (шумерская, египетская китайская, индусская, западная и т. д.). Таким образом, автор провел своеобразную типологию общества. Каждая цивилизация, по утверждению Тойнби, отличается своей спецификой, имеет свои социальные и политические ценности, свои государственно-право­вые формы. Вместе с тем автор не ставил перед собой отдельной задачи производить на этой основе типологию государств.

Заметим, что в отечественной юридической литературе ут­верждается: на основании названного подхода не представляется возможным обосновать некую целостную типологию государства и права, построенную на едином, общем для всех цивилизаций крите­рии. Приводимый аргумент здесь следующий: при цивилизационном подходе тип государства определяется не столько объективно- материальными, сколько идеально-духовными, культурными фак­торами. Соответственно, основное внимание уделяется анализу общества и в меньшей степени — анализу государства, правовых систем. Действительно, если выделить тип государства примени­тельно к каждой конкретной цивилизации, то соответствующей классификации, типологии не получится из-за отсутствия необхо­димого достаточно четкого критерия. К примеру, в современной восточной цивилизации существуют Китай и Япония, в которых отчетливо проявляются разные сущностные черты и особенности.

Цивилизационный подход к типологии государств на данный момент находится на стадии становления. По-видимому, в этой связи в учебной литературе более или менее определенного деления государств на типы по этому критерию не проводится. В основном называются лишь принципы такого подхода.

Представляет интерес мнение о том, что в рамках рассматривае­мого подхода имеет место подмена прежних «формаций» словом «цивилизации». Соответственно, тип государства определяется на основе идеально-духовных, культурных факторов. В этой связи упу­скаются из виду материальные, экономические факторы, влия­ющие на сущность, форму и тип государства. Как видим, при цивилизационном подходе прежняя схема — рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое государство и право — заменяется другими категориями, строго говоря, не позволяющими достаточно отчетливо определить периодизацию государств.

По-видимому, «особенности той или иной цивилизации, без­условно, оказывают влияние на политический строй, государство и право. Однако до сих пор пока не удалось на этой теоретической основе построить более или менее приемлемую типологию государ­ства» 1 .

В этом смысле можно отметить достоинства и недостатки циви- лизационного подхода к типологии государств.

Достоинства данной типологии:

выделены факторы культуры как существенные в определен­ных условиях;

обращено внимание на то, что на тип государства оказывают влияние система национальных, природно-климатических, куль­турных и других условий;

отмечена значимость человека, личности, его ценностных ориентаций, целей в развитии общества, государственности.

недооцениваются социально-экономические факторы;

большое количество идеально-духовных факторов, выделен­ных в качестве признаков цивилизаций, по сути дела, используются в целях типологии общества, а не государства.

Сказанное не означает, что необходимо утверждать исключи­тельно один подход и отрицать другой. На это справедливо обраща­ется внимание в литературе; особо отмечается то, что не следует цивилизационный подход противопоставлять формационному. Соответственно говорится об их взаимной дополняемости, обосно­вывается следующий вывод: оптимальным при типологизации госу­дарств является использование позитивных сторон формационного и цивилизационного подходов.

Рассмотренные разновидности классификаций государств имеют научное, познавательное значение, позволяют выделить важные осо­бенности государств в рамках общепризнанных их типов.

54. Цивилизационный подход к типологии государства.

Основоположником данного подхода являлся английский ученый Тойнби.

В основе данного подхода лежат типологии культур, и выделяется понятие цивилизации как группы культур, принадлежащих к одному и тому же культурному типу.

Цивилизация — социо-культурная система, включающая не только социально-экономические условия жизнедеятельности общества, но и духовную, этически-религиозную, культурную основу.

Тойнби давал такое определение цивилизации:

определенный тип человеческих сообществ, которому присущи общие черты в области религии, архитектуры, живописи, обычаев, языка, т.е. культуры в целом.

По мнению Тойнби, вся мировая история насчитывает 26 цивилизаций (египетская, китайская, западная, православная, арабская, мексиканская и т.д.)

Первоначально возникали древнейшие цивилизации, каждая из которых была по-своему уникальна (древнеегипетская, античная).

Эти цивилизации взаимодействовали между собой, что приводит к формированию средневековых типов цивилизаций (европейская, арабская и т.д.). Каждая из средневековых цивилизаций включала несколько стран, имеющих общие черты.

Позднее на основе этих цивилизаций формируется современная цивилизация с единой социо-культурной базой, включающей элементы традиционной культуры.

Данный подход основан на идее единства современного мира, на приоритете общечеловеческих ценностей, цивилизация сейчас понимается как базирующаяся на разуме и справедливости совокупность материальных и духовных достижений общества, находящихся вне рамок конкретных социальных систем. Целостность цивилизации обуславливается взаимодействием техники, социальной организации, религии и философии.

ü дает возможность объяснить причины существующих различий между государствами, принадлежащими к одной ОЭФ

ü ориентирует на познание социальных ценностей, присущих конкретному обществу

ü значительно богаче и многомерен, чем формационный, т.к. позволяет рассматривать государство не только как организацию политического господства одного класса над другим, но и большую ценность для общества

ü термин «цивилизация» неоднозначен и противоречив

ü приданном подходе игнорируется ведущая роль экономического базиса по отношению к надстройке

Цивилизационный подход к типологии государств.

Ключевые положения данного подхода в следующем: 1) при классификации государств необходимо в одинаковой мере учитывать не только экономические условия (способ производства), но и национальные, культурные, религиозные, психологические основы общества; 2) исходя из идеи единства, целостности земной цивилизации нужно говорить не об отрицании одной ступени развития другой (например, древней – средневековой и т.д.), а о непрерывном поступательном движении государства от неразвитого состояния к всё более развитому, не исключая, конечно, движения назад, вспять, длительные застойные состояния у тех или иных народов; 3) при этом решающим критерием их развитости служит отводимое в государстве место человеку, его правам и свободам; 4) отстаивание классовых интересов нельзя считать решающим в сущности и назначении государства, государство всегда было и есть проводник общих дел, средство поиска согласия, компромисса между классами, слоями, группами населения.

Подход а. Тойнби (в 1904 году – опубликовал книгу «Постижение истории).

Родоначальником цивилизационного подхода к классификации общества, государства считается английский историк Арнольд Тойнби. Вся мировая история, по его мнению, насчитывает более 20 цивилизаций. Среди них называются такие, как: Египетская, Китайская, Западная, Православная, Арабская, Мексиканская, Иранская и др.

По А. Тойнби – история человечества – история замкнутых локальных цивилизаций.

По мнению А. Тойнби, цивилизация – это замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, культурных, этнических, географических, психологических, языковых и других признаков.

Каждая цивилизация придаёт устойчивую общность всем государствам, существующим в её рамках. Этот подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом идеально-духовных факторов.

Каждая цивилизация подобно живому организму имеет жизненный цикл: зарождение, развитие, расцвет, загнивание, смерть.

Каждая цивилизация вычленяется на основе 7 признаков, 2 из которых являются постоянными: 1) религия и форма её организации; 2) степень удалённости от места первоначального возникновения.

Государства бывают первичными и вторичными: 1) в первичных государствах (Древний Египет, Китай, Индия) – причины их возникновения во внутреннем развитии. Такое государство неизбежно сохраняет целый ряд архаических черт, например, родоплеменную структуру общества, являющуюся частью, субъектом экономического базиса; 2) вторичные государства возникли под влиянием первичных, часто на их развалинах, их возникновение стимулировалось внешними культурными, экономическими, геополитическими причинами (Древняя Германия).

Государство является частью социокультурного комплекса, а не экономического.

Подход с.С. Алексеева.

Известный современный правовед С.С. Алексеев, используя цивилизационный подход, подразделяет государства на развитые и неразвитые. К неразвитым он относит теократически-азиатские, рабовладельческие, феодальные общества и государства, а также авторитарные и тоталитарные государства в современную эпоху. Развитые – демократические.

Критерий разделения – уровень развитости права.

Неразвитое право – придаток государственной власти, всецело зависящее от её усмотрения.

Развитое право – воплощает все свойства права как нормативного социального феномена, противостоящее любому произволу, в том числе произволу государства.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *