Уголовно процессуальное доказывание

28.Доказательственное право. Особенности уголовно-процессуального доказывания. Цель уголовно-процессуального доказывания.

Нормы процессуального права, регламентирующие цели, порядок, пределы и содержание этой деятельности, соответственно именуются доказательственным правом. Доказательственное право – это система норм, входящих в уголовно-процессуальное право. Доказательственное право включает нормы, устанавливающие: а) цель и предмет доказывания; б) понятие доказательства, системы доказательств, доказывания; в) соотношение доказывания и вспомогательных способов собирания информации по делу; г) условия относимости и допустимости доказательств; д) содержание отдельных сторон и этапов доказывания (включая исходные положения оценки доказательств); е) понятие способов доказывания и системы этих способов; понятие следственных и судебных действий по доказыванию и их системы, особенности отдельных действий; особенности собирания, проверки, оценки отдельных видов доказательств; ж) компетенцию, правомочия и обязанности органов, осуществляющих доказывание; з) права и обязанности лиц, участвующих в доказывании; и) особенности доказывания по некоторым категориям уголовных дел. Всю совокупность норм доказательственного права, содержащихся в уголовно-процессуальном законодательстве, можно условно разделить на Общую и Особенную части. К Общей части доказательственного права относятся нормы, определяющие понятие доказательств и их системы, доказывания и его элементов, стадий, способов, цели и предмета доказывания; нормы, регламентирующие относимость и допустимость доказательств, исходные положения оценки доказательств, круг прав и обязанностей субъектов доказывания. Особенная часть доказательственного права определяет задачи, порядок, содержание следственных и судебных действий по доказыванию и отдельных сторон и этапов последнего (в том числе по процессуальным стадиям); особенности собирания, проверки, оценки отдельных видов доказательств; указанные особенности применительно к некоторым категориям уголовных дел.

Особенности уголовно-процессуального доказывания.

Доказывание – установленная законом деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств. Кроме них в доказывании имеют право участвовать подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и ответчик, их представители. Также могут привлекаться к собиранию и проверке доказательств специалист и эксперт.

На стадии предварительного расследования дознаватель, следователь, прокурор собирают, проверяют и оценивают доказательства, исходя из достаточности их для обвинения лица в совершении преступления и направления дела в суд.

На стадии судебного производства суд это делает для определения виновности лица в совершении преступления.

Процесс доказывания состоит из двух элементов:

1) практическая сторона доказывания выражается в порядке собирания, проверки и фиксации доказательств;

2) умственно-логическая сторона доказывания проявляется в мыслительной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда и состоит в определении допустимости, достоверности и относимости док-в.

Собирание доказательств – совершение всеми лицами, имеющими право участвовать в доказывании в пределах своих полномочий определенных действий с целью обнаружения, истребования и получения доказательств.

Проверка доказательств – осуществляют дознаватель, следователь, прокурор и суд с целью:

1) сопоставить доказательства с другими;

2) установить источники получения доказательств;

3) подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство.

Оценка доказательств – мыслительная деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, состоящая в определении полученных сведений объективной действительности и формировании выводов о доказанности или недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В процессе доказывания запрещается использовать результаты опреативно-разыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к док-вам УПК.

Преюдиция – обстоятельства, которые объективно установлены и в подтверждающей их информации не нуждаются.

Целью доказывания является достижение истины, а именно, познание всех существенных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по уголовному делу.

Уголовно-процессуальное доказывание: доказательства, предмет, пределы и элементы доказывания

Познание фактических обстоятельств преступления происходит в основном опосредствованным путем с помощью доказательств.

Законодательное определение понятия уголовно-процессуальных доказательств сформулировано в ст. 69 УПК.

Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ядром понятия доказательств являются фактические данные. Под фактическими данными понимаются:
а) факты, в том числе доказательственные, промежуточные или вспомогательные;
б) сведения о фактах.

Такое понимание фактических данных обусловлено наличием двух путей познания реальной действительности: непосредственного и опосредствованного.

Разумеется, непосредственный путь познания применяется в уголовном процессе в ограниченных пределах. Тем не менее непосредственно в уголовном процессе могут быть познаны разнообразные вещественные доказательства, некоторые последствия преступления и т. п.
Конкурентами доказательств в уголовном процессе выступают так называемые сигналы — фактические данные, не являющиеся доказательствами в силу их несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, которое предъявляет особые требования к условиям, порядку и форме собирания, проверки и оценки доказательств.

Вопрос о понятии и содержании доказательств в правовой литературе является дискуссионным. Одни утверждают, что под доказательствами следует понимать только фактические данные; другие исходят из «двойственного» понимания доказательств, в силу чего доказательствами являются как фактические данные, так и источники, в которых они находятся; третьи полагают, что доказательства представляют собой неразрывное единство фактических данных и их источника (материального носителя этих данных).

В ст. 69 УПК определены свойства, имманентно присущие фактическим данным — доказательствам. Эти свойства принято называть относимостью и допустимостью доказательств.

Относимость — свойство доказательств, заключающееся в их способности устанавливать или опровергать имеющие значение для дела обстоятельства, среди которых определяющую роль играют обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу и имеющих правовое значение. Обязанность установления предмета доказывания по конкретному делу лежит на органе дознания, следователе, прокуроре и суде. Предмет доказывания по каждому делу индивидуален.

Родовой предмет доказывания установлен ст. 68 УПК. Он назван родовым потому, что входящие в него обстоятельства подлежат установлению по каждому уголовному делу независимо от его специфики. Поэтому этот предмет доказывания играет роль ориентира для органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Предмет доказывания составляют:

  1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
  2. виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
  3. обстоятельства:

а) влияющие на степень и характер ответственности, указанные в ст. 61 и 63 УК, то есть смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого обстоятельства;
б) характеризующие личность обвиняемого;

  1. характер и размер ущерба, причиненного преступлением;
  2. причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

В основе предмета доказывания лежат все элементы состава преступления, приспособленные для решения задач уголовного судопроизводства в трансформированном виде (например, «вина», «виновность» и т. п.). Разумеется, в силу самостоятельности уголовного процесса и уголовно-процессуального права в предмете доказывания находятся не только факты прошлого, но и факты настоящего, необходимые для решения собственных задач уголовного судопроизводства.

В предмете доказывания некоторые специалисты выделяют главный факт. Главный факт — совокупность находящихся в предмете доказывания обстоятельств, устанавливающих (опровергающих) факт совершения общественно опасного деяния, виновность обвиняемого, характер и степень ответственности.*

* Советский уголовный процесс/Под ред. Н. С. Алексеева и В. З. Лукашевича. Л. 1&89; Строгович М. С. Теория судебных доказательств. Избр. труды в 3 т. М. 1991. Т. 3. С. 83 и др.

Предмет доказывания неразрывно связан с пределами доказывания.

Пределы доказывания — степень глубины доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, зависящая от системы собранных по уголовному делу доказательств.

Пределы доказывания по конкретному делу устанавливаются органом дознания, следователем, прокурором и судом. Они зависят от предмета доказывания, активности сторон, качества и количества доказательств. Пределы доказывания, как и предмет доказывания, в стадиях досудебной подготовки материалов и судебного разбирательства могут не совпадать. Это обусловлено различием в оценке предмета и пределов доказывания, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Допустимость — свойство доказательств, заключающееся в их способности быть использованными в этом качестве в уголовном судопроизводстве.
Понятие допустимости носит интегративный характер и включает в себя следующие условия:

  • требование собирания доказательств из источников, указанных в ст. 69 УПК.

К ним действующее законодательство относит:
а) показания свидетелей;
б) показания потерпевшего;
в) показания подозреваемого;
г) показания обвиняемого;
д) заключение эксперта;
е) акты ревизий и документальных проверок;
ж) вещественные доказательства;
з) протоколы следственных и судебных действий;
и) иные документы.
При изучении источников доказательств следует иметь в виду следующие обстоятельства.

Во-первых, некоторые авторы полагают, что перечисленные средства доказывания являются источниками доказательств. Однако это мнение представляется неточным. В ст. 74 УПК под источником явно подразумевается лицо или предмет (документ): «Не могут служить доказательствами фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности». Отсюда следует, что источниками доказательств являются свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые, эксперты, лица, составляющие протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Особое положение занимают вещественные доказательства (материальные объекты), которые в этом отношении уникальны. Они сами по себе — источники доказательств. Эти суждения свидетельствуют о том, что показания участников процесса, заключения экспертов, протоколы и иные документы целесообразно именовать средствами доказывания, что сделано в гражданском процессуальном законодательстве (ст. 49 ГПК). В таком разделении понятий существует не только теоретический, но и практический смысл. Это обусловлено тем, что уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования как к средствам доказывания, так и к источникам доказательственной информации (ст. 72, 187, 189 УПК и др.).

При этом следует иметь в виду, что закон и судебная практика установили правило известности и проверяемости первоисточников доказательств. По этой причине не признаются доказательствами анонимные сообщения, результаты применения служебно-розыскной собаки и т. д. В основе этого правила лежит положение о том, что неопределенность происхождения информации лишает суд возможности проверки ее достоверности, которая является необходимым элементом процесса доказывания. В данном случае речь идет о юридической презумпции, ставящей доброкачественность доказательств в зависимость от наличия первоисточников и их проверяемости. Строго говоря, эта презумпция противоречит фундаментальному положению судебной системы континентального типа о том, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, и приближается к правилу судебной системы англосаксонского типа о недопустимости так называемого свидетельства по слуху (hearsay).

Во-вторых, следует обратить внимание на низкий уровень законодательной техники, поскольку указание на ревизию и иные документальные проверки в качестве средств доказывания излишне, ибо они охватываются понятием «иные документы»;

  • требование к собиранию доказательств надлежащими субъектами доказывания.

К ним относятся органы дознания, следователь, прокурор и суд.

Эти требования различаются в зависимости от уголовно-процессуальной функции субъекта доказывания. Так, доказательства, собираемые следователем, обладают свойством допустимости, если он находится на соответствующей должности и принял дело к своему производству, а также отсутствуют обстоятельства, отстраняющие его от участия в расследовании уголовного дела (ст. 59, 64 УПК).

Кроме того, в некоторых случаях допустимость доказательств обеспечивается тем, что следователь является участником следственной (или следственной с привлечением оперативных работников) группы либо он выполняет отдельные требования следователя иной территориальной подследственности.

Допустимость доказательств в судебном разбирательстве достигается в соответствии с рассматриваемым требованием тем, что судья назначен на должность указом президента РФ и т. д.;

  • требование соблюдения порядка и формы собирания и проверки доказательств.

Нарушение установленных законом процедуры и формы собирания и проверки доказательств может повлечь за собой утрату ими свойства допустимости.

Законодатель установил положение, в соответствии с которым доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК (ст. 69 УПК).

Разумеется, в данном положении закона речь идет не обо всех нарушениях, а только о тех из них, для исправления которых уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимых процессуальных средств.

К недопустимым нарушениям, которые носят существенный характер, относится в основном несоблюдение требований к средствам и субъектам доказывания и содержанию доказательств. При нарушении надлежащей процедуры собирания доказательств в некоторых случаях возможна процессуальная реабилитация дефектного (недоброкачественного) доказательства. В частности, отсутствие подписей понятых в протоколе следственного действия может быть восполнено путем их допроса в качестве свидетелей. Однако если, допустим, осмотр места происшествия производился вообще без участия понятых, то такое нарушение закона не может быть исправлено и протокол как средство доказывания должен быть признан юридически ничтожным.

Эти три требования имеют отношение к любым доказательствам. В то же время имеются определенные требования, касающиеся лишь отдельных видов доказательств.

Эти немногочисленные случаи опираются на положения закона или Правила, выработанные судебной практикой. Так, например, ст. 79 УПК требует, чтобы причины смерти и характер телесных повреждений были установлены только заключением судебного медика-эксперта. Руководящими разъяснениями высших судебных органов установлен запрет на обоснование обвинительного заключения вероятными (не категорическими) заключениями экспертов, на использование результатов опознания, если опознающий сделал это без достаточной уверенности, и т. п.

Верховный Суд РФ указал на то, что доказательства считаются полученными с нарушением закона, недоброкачественными (недопустимыми), когда при их «собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».*

* Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудиям//Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М. 2000. С. 10.

Таким образом, допустимость доказательств можно определить как соответствие их формы и содержания требованиям уголовно-процессуального закона, как их процессуальную доброкачественность.

Наиболее распространенными основаниями признания доказательств недопустимыми, как свидетельствует судебная практика, являются следующие нарушения:

  1. нарушение правил подследственности, подсудности, получение доказательств лицом, подлежащим отводу, вынесение приговора незаконным составом суда и т. д.;
  2. нарушения, связанные с порядком производства по уголовному делу или использованием средств доказывания, не указанных в законе, ибо их перечень носит исчерпывающий характер;
  3. нарушения, касающиеся требований закона к отдельным видам доказательств. Например, нарушение свидетельского иммунитета (ст. 51 Конституции РФ).*

* Более подробно см. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М. 1995.

Термины «относимость» и «допустимость» доказательств носят условный характер и употребляются автором работы в силу их краткости и традиционности. В строго научном смысле речь в данном случае нужно вести об относимости и допустимости фактических данных, претендующих на их использование в уголовном процессе в качестве доказательств.

Для следственной и судебной практики важное значение имеет классификация доказательств. В правовой литературе существует следующая устоявшаяся система классификации доказательств.

В зависимости от отношения к предмету обвинения доказательства подразделяются на обвинительные и оправдательные.

Обвинительные — доказательства, уличающие обвиняемого в совершении преступления или отягчающие его ответственность.

Оправдательные — доказательства, оправдывающие (опровергающие обвинение) обвиняемого в совершении преступления или смягчающие его ответственность.

Практическое значение данной классификации состоит в возложении обязанности доказывания на государственные органы не только виновности, но и невиновности обвиняемого. При этом следует иметь в виду, что такой подход характерен лишь для розыскного или смешанного уголовного процесса. В состязательном судопроизводстве сторона уголовного преследования обязана собирать только обвинительные, а сторона защиты — только оправдательные доказательства.

В зависимости от отношения к предмету доказывания доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямые — доказательства, непосредственно, прямо, без промежуточных звеньев указывающие на обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Косвенные — доказательства, указывающие на обстоятельства предмета доказывания опосредствованно, через промежуточные звенья.

Практическое значение этой классификации обусловлено тем, что прямые доказательства допускают одно объяснение соответствующих обстоятельств, а косвенные — несколько. Поэтому государственные органы, осуществляющие судопроизводство, должны стремиться к собиранию прямых доказательств. Если обвинение строится на косвенных доказательствах, то их совокупность должна быть такой системой, из которой следовал бы единственный вывод.

В зависимости от характеристики источника доказательственной информации различают первоначальные и производные доказательства.
Первоначальные — доказательства, содержащиеся в источнике, который непосредственно, без промежуточных звеньев воспринимал искомые обстоятельства.

Производные — доказательства, содержащиеся в источнике, который не воспринимал непосредственно соответствующие обстоятельства, а получил информацию о них из другого источника.

Практическое значение этой классификации обусловлено тем, что первоначальные доказательства — доказательства, полученные из «первых», а производные доказательства — доказательства, полученные из «вторых» рук. Поэтому эта классификация ориентирует практических работников на получение доказательств из первоисточника.

В зависимости от механизма формирования доказательственной информации доказательства подразделяются на личные и вещественные.

Личные — доказательства, в формировании которых принимало участие психическое восприятие человеком соответствующих обстоятельств, и передача им в различной форме сведений об этих обстоятельствах органам, осуществляющим уголовный процесс. К личным доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, акты ревизий и документальных проверок, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Вещественные — объекты материального мира, на которых отразились следы взаимодействия с иными материальными объектами или человеком. К ним относятся вещественные доказательства, содержащие информацию, которая воспринимается путем непосредственного восприятия признаков объекта.

Практическое значение этой классификации состоит в том, что при оценке личных доказательств практические работники должны учитывать личностные характеристики субъекта, его отношение к основным участникам процесса, условия формирования доказательственной информации.
Доказательства являются средством познания обстоятельств, имеющих значение для дела, и реализуются в процессе доказывания (уголовно-процессуальном доказывании).

Доказывание происходит во всех стадиях уголовного процесса. Разумеется, специфика стадий накладывает отпечаток на процесс доказывания. Тем не менее основное направление доказывания и его цель остаются неизменными.

Процесс доказывания (уголовно-процессуальное доказывание) — урегулированные уголовно-процессуальным законодательством правоотношения и деятельность участников процесса при определяющей роли органа дознания, следователя, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Из этого определения следует, что элементами процесса доказывания являются собирание, проверка и оценка доказательств.

Собирание доказательств — правоотношения и деятельность участников процесса при определяющей роли органа дознания, следователя, прокурора и суда по обнаружению, изъятию и процессуальному закреплению (оформлению) доказательств.

Методы собирания доказательств (ст. 70 УПК):

  1. производство следственных и судебных действий;
  2. представление по собственной инициативе доказательств участниками процесса и лицами, которые после представления доказательств становятся участниками процесса;
  3. производство ревизий, инвентаризаций и иных документальных проверок;
  4. истребование документов и предметов от организаций, общественных объединений, должностных лиц и других граждан.

Остродискуссионным остается вопрос об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку ст. 11 закона РФ от 5 июля 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» установила: «Результаты оперативно-розыскной деятельности. могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств». Между тем специального механизма проверки оперативных данных уголовно-процессуальный закон не содержит.

Некоторые авторы утверждают, что результаты оперативной деятельности следует рассматривать как основу формирования доказательств.* Другие справедливо возражают против этого тезиса, поскольку закон не разрешает собирать доказательства в ходе оперативно-розыскной деятельности**.

* Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.,1996.
** Ларин А. М. Рец. на кн. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М. 1996//Государство и право. 1997. № 7. С. 120-122.

Будучи сторонником использования в уголовном процессе оперативных данных, я не допускал бы их в качестве доказательств по уголовному делу до тех пор, пока не будет разработан специальный процессуальный механизм их проверки. Тем не менее если предметы и документы, полученные в ходе оперативной деятельности, будут представлены, то следователь обязан знать, кто их представляет, подробно допросить это лицо об обстоятельствах появления этих объектов, установить, не нарушен ли закон «Об оперативно-розыскной деятельности», проверить соответствующие данные по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом.

Проверка доказательств — правоотношения и деятельность участников процесса при определяющей роли органа дознания, следователя, прокурора и суда по установлению противоречий между доказательствами и их устранению.

В отношении проверки доказательств законодатель краток: «Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке. » (ст. 70 УПК).

Отдельные авторы полагают, что в процессуальном смысле проверка — также собирание доказательств, но не первоначальных, а тех, с помощью которых можно проверить уже имеющиеся в наличии доказательства. Думается, что в проверке практическую деятельность недопустимо отрывать от логической. Поэтому я полагаю, что проверка помимо этого способа осуществляется также путем:
а) сопоставления доказательств (фактических данных), содержащихся в одном средстве доказывания;
б) сопоставления доказательств, содержащихся в нескольких средствах доказывания.

Оценка доказательств — мыслительная (логическая) деятельность по определению относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценка доказательств происходит во всех стадиях уголовного процесса. Закон устанавливает единые принципы и правила оценки доказательств во всех стадиях судопроизводства. Согласно ст. 71 УПК, доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Внутреннее убеждение при оценке доказательств имеет два аспекта. Внутреннее убеждение как принцип оценки доказательств представляет собой свободную их оценку, не связанную правилами о преимуществе одних доказательств перед другими. Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств характеризуется, во-первых, полученным знанием; во-вторых, верой, убежденностью в правильности этого знания; в-третьих, волевым стимулом, побуждающим к определенным действиям и решениям.

Достоверное доказательство — доказательство, истинность содержания которого признается заслуживающей полного, несомненного доверия.

Достаточность доказательств — совокупность доказательств, обеспечивающих принятие законного и обоснованного решения.

Важным вопросом в уголовном процессе является вопрос об обязанности доказывания.

Обязанность доказывания — объем должного поведения участников процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Процессуалисты подразделяют всех субъектов доказывания на две группы:

  1. государственные органы и должностные лица, обязанные собирать, проверять и оценивать доказательства.
    К этой группе традиционно относят:
    1. орган дознания;
    2. лицо, производящее дознание;
    3. следователя;
    4. начальника следственного отдела (части, комитета);
    5. прокурора, частного обвинителя и его представителей;
    6. суд.

    Отнесение в настоящее время суда (мирового судьи, судьи районного суда) к числу обязательных субъектов доказывания вызывает сомнение. Это обусловлено тем, что главный смысл обязанности доказывания заключается в обязанности доказывания виновности обвиняемого. С учетом конституционного принципа состязательности процесса суд должен сохранять беспристрастность и объективность, с одной стороны, и создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела — с другой (ст. 429 УПК). Очевидно, что при таком подходе суд не должен обладать обязанностью по доказыванию виновности подсудимого;

  2. участники процесса, имеющие право участвовать в доказывании определенных обстоятельств дела. В эту группу входят:
    1. обвиняемый, его законный представитель, защитник;
    2. потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители;
    3. общественный защитник и общественный обвинитель.

Очевидно, что настоящая классификация базируется на принципе презумпции невиновности.

Вернуться в оглавление: Уголовный процесс

5.189.137.82 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам.

Уголовно-процессуальное доказывание как разновидность познания. Цель уголовно-процессуального доказывания. Предмет и пределы доказывания

В уголовно-процессуальной науке под теорией доказательств понимается часть дисциплины, посвященная изучению процесса доказывания. Предметом теории доказательств являются: правовые нормы, регулирующие работу с доказательствами — доказательственное право; история развития доказательственного права; практическая деятельность суда, прокуратуры и органов предварительного расследования в процессе доказывания; закономерности порядка доказывания; правовые нормы, регламентирующие процесс доказывания в зарубежных странах.

Отражения преступного события и его последствий в сознании людей и на материальных объектах используются для выяснения обстоятельств уголовного дела. Сам процесс познания, осуществляемый в установленной законом форме, и является доказыванием.

Доказывание — это осуществляемая в установленном процессуальным законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

В доказывании могут участвовать и другие субъекты уголовного процесса (потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, адвокат и др.), но в связи с тем, что на них не лежит обязанность доказывания, в определение они не включены.

Важно уяснить, что следователь — это исследователь, так как он познает уже совершенное преступление. Если следователь наблюдал событие преступления, то он не может осуществлять расследование по данному уголовному делу. Таким образом, расследование — это деятельность, подобная познанию объективной действительности в иных сферах человеческого познания.

Методологической основой теории доказательств является философское учение о познаваемости мира — теория познания (гносеология).

Действительно, мир познается по сути одними и теми же средствами, однако уголовное судопроизводство сфера особая. Отсюда, особенности уголовно-процессуального доказывания как разновидности познания:

специальные субъекты (суд, прокурор, следователь, дознаватель и др.);

ограниченность во времени (процессуальные сроки — ст. 162, ч. Зет. 223 УПК);

инструментарий — виды доказательств — определены законом (ч. 2 ст. 74 УПК);

удостоверительный характер доказывания. Недостаточно познать для себя, необходимо в этом удостоверить третье лицо — следующего адресата доказывания! Следователь удостоверяет для прокурора, а прокурор для суда.

формы познания установлены законом — следственные действия (гл.гл. 24-27 УПК);

6) обеспечивается государственным, уголовно-процессуальным принуждением (раздел 4 — «Меры процессуального принуждения»);

7) наличие лиц, заинтересованных в результатах доказывания (потерпевший, обвиняемый и др.);

8) законодательное закрепление обязанности доказывания (ст. 21, 73 УПК и др.);

9) предмет познания ограничен законом (ст. 73 УПК);

10) обязательность принятия итоговых решений по результатам познания, то есть использование результатов доказывания.

Вывод: доказывание — это деятельность государственных органов по установлению обстоятельств совершенного преступления, которая схожа с общепознавательной деятельностью, но имеет и свои специфические особенности.

Цель уголовно-процессуального доказывания

1. Ретроспективный аспект. Уголовно-процессуальное законодательство советского периода (УПК РСФСР 1923, 1960 гг.) исходили из того, что установление истины — цель доказывания. Статья 20 УПК РСФСР 1960 г. закрепляла обязанность суда, прокурора, следователя, лица, производящего дознание (дознавателя) всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, то есть устанавливать истину по уголовному делу. Обнаружение истины являлось основной задачей (принципом) уголовного судопроизводства и необходимым условием осуществления правосудия.

В теории уголовного процесса вопросам установления истины по делу уделялось значительное внимание. Под истиной понималось такое содержание знаний следователя, прокурора и суда об обстоятельствах уголовного дела, которое адекватно отражало реальную картину преступления.

В этом смысле говорили об объективной (материальной) истине — когда знания о преступлении адекватны объективной реальности и не зависят от человека и человечества (знания реально отражают действительность).

Выделялась также юридическая (формальная) истина — когда выводы суда соответствуют материалам уголовного дела или результатам расследования, совокупности собранных доказательств. Это истина, которая опирается на материалы уголовного дела, полностью соответствует имеющимся в нем, надлежащим образом и скрупулезно проверенным, исследованным и оцененным судом доказательствам. Это подтверждение достоверности установленных фактических обстоятельств преступления, «доказанная достоверность».

В советский период времени имели место быть дискуссии, которые были посвящены вопросам о характере и содержании истины.

Спор о характере истины представлял решение проблемы о том, устанавливает ли следователь, прокурор, судья истину абсолютную или относительную.

Абсолютная истина — это полное и всестороннее, исчерпывающее познание об исследуемом объекте, то есть такое знание, которое не может быть опровергнуто или изменено в будущем.

Относительная истина — не полное знание, не завершенное представление об объекте познания.

В науке уголовного процесса советского периода сложилось три основных позиции о характере истины:

1) В уголовном процессе должна устанавливаться лишь абсолютная истина (М.С. Строгович, П.С. Элькинд, Л.М. Карнеева и др.). Названные ученые считали, что относительная истина также является объективной истиной и представляет собой правильное, но не полное отражение объекта, которое впоследствии может и должно пополняться, углубляться и уточняться;

По делу может быть установлена лишь относительная истина, т.к. все детали преступления установить невозможно (Л.Т. Ульянова);

Устанавливается относительная истина с элементами абсолютной (В.Я. Дорохов, А.А. Чувилев). Данная точка зрения основывалась на том, что предметом исследования в уголовном судопроизводстве является конкретное событие в определенных (а не во всех) свойствах, сторонах, связях. Закон не требует от следователя и суда установления всех фактов, так или иначе относящихся к данному преступлению, а лишь строго определенных, соответствующих признакам конкретного состава преступления. Истина в уголовном процессе имеет границы, именуемые предметом и пределами доказывания. Данная позиция являлась более убедительной с практической точки зрения и поддерживалась кафедрой.

Дискуссия о содержании истины сводилась к следующему. Целью доказывания всегда является познание всех существенных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по уголовному делу. Но каков их объем, содержание? Существовало несколько взглядов на эту проблему:

В содержание истины входит событие преступления (М.С. Строгович, А.Д. Арсеньев);

Истина — это установление фактических обстоятельств уголовного дела (события) и юридическая оценка (квалификация) (Н.Н. Полянский, Л.М. Карнеева);

Истина — это установление фактических обстоятельств дела, юридическая оценка и наказание (Дорохов В.Я.).

2. Проблема истины в рамках УПК РФ. Действующий УПК прямо не закрепляет обязанность прокурора, следователя, дознавателя устанавливать истину по уголовному делу. С учетом новой идеологии нельзя уверенно сказать, что истина — цель доказывания, как это было закреплено в УПК РСФСР. Однако для раскрытия преступления, изобличения и наказания виновного (либо исключения привлечения к ответственности невиновного) при производстве по каждому уголовному делу необходимо тщательно исследовать все существенные для его разрешения обстоятельства.

Вопрос о цели доказывания в настоящее время однозначно не прояснен. В настоящее время ученые процессуалисты и практикующие юристы разделились на две доминирующие группы.

Первая группа утверждает, что истина — не цель доказывания. В состязательном процессе приоритет имеет Форма (а не содержание), права личности, поэтому нет обязанности устанавливать истину. Е.Б. Мизулина отмечает: «Задачи уголовного судопроизводства — соблюдение прав граждан, вовлеченных в уголовный процесс, и если в ходе уголовного судопроизводства не будут нарушены права граждан, то его задачи выполнены. Установление истины больше не является целью уголовного судопроизводства».

Вторая группа указывает, что по-прежнему истина — цель доказывания. Причем такую цель они ставят как перед органами расследования и прокурором, так и перед судом.

Результаты анализа норм УПК, показывают, как на законодательном уровне разрешен этот вопрос.

Положения УПК, свидетельствующие о том, что истина — цель доказывания:

Требования УПК, затрудняющие установление истины (чем больше развита процессуальная форма, тем труднее путь установления истины) ст. 73 УПК — закрепляет обязанность установления события преступления, нацеливает на поиск объективной действительности;

состязательное построение уголовного процесса — истина рождается в споре;

средства доказывания (очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент и другие следственные действия) позволяют установить истину по уголовному делу. Это говорит о том, что деятельность следователя направлена на установление истины;

активная позиция потерпевшего — возможность обжаловать действия и решения следователя, прокурора, суда и реализовывать другие права, предусмотренные УПК;

и другие положения УПК (изложенный перечень может быть продолжен, например ст. ст. 17, 87, 88 УПК);

ст. 51 Конституции РФ и ее отражение в УПК;

Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

невозможность направления уголовного дела на дополнительное расследование;

абсолютная недопустимость изменить вступивший в законную силу приговор в сторону ухудшения положения осужденного;

нейтральная роль суда в уголовном процессе.

Следует отметить, что изложенное позволяет выдвинуть тезис: «Истина нужна, но права личности дороже», то есть УПК РФ содержит предпосылки для установления истины, но процедурные моменты и права личности выше. Это позволяет сформулировать следующие выводы:

УПК — официально не отказался от установления истины по уголовному делу. Отсутствие такой задачи предопределено сложностью ее формулирования в состязательном процессе;

Задачи и средства органов предварительного расследования, в сочетании с активной позицией потерпевшего, способны установить истину по уголовному делу, но путь к истине должен быть законным;

Вопрос об истине должен рассматриваться с учетом различных требований, которые УПК предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. Об установлении истины можно говорить применительно к обвинительному приговору. Судья, который выносит обвинительный приговор, обязан исходить из реальных событий произошедшего, то есть, обязан установить истину. Оправдательный приговор может быть основан и на предположениях.

Следовательно, вопросы о том, что истина по УПК РФ не устанавливается и, что истина должна быть установлена, снимаются.

Предмет и пределы доказывания.

Для принятия правильного решения по любому делу необходимо установить существенные для каждого преступления обстоятельства, присущие именно данному случаю. Вместе с тем каждое преступление, как противоправное деяние, содержит в себе общие юридические элементы. Поэтому возможно определить ряд общих для всех преступлений обстоятельств, которые подлежат доказыванию по каждому уголовному делу.

Предмет доказывания — это совокупность фактических обстоятельств дела, установление которых необходимо для его правильного разрешения.

В основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального права, уголовного процесса и конкретные обстоятельства дела.

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания) дан в ст. 73 УПК:

событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

характер и размер вреда, причиненного преступлением.

5)обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Комментируя ч. 1 ст. 73 УПК, необходимо отметить, что обстоятельства, указанные в пунктах 5 и 7, являются новыми, подчеркивают состязательный характер уголовного судопроизводства, так как все остальные ориентированы на уголовное преследование (за исключением обстоятельств, смягчающих наказание).

8) Подлежат выявлению также обстоятельства (раньше -причины и условия — ст. 6S УПК РСФСР), способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК).

Прежде всего, закон обязывает установить наличие или отсутствие события преступления, то есть самого общественно-опасного деяния. В случае его отсутствия — дело прекращается или выносится оправдательный приговор. В обстоятельства, подлежащие доказыванию, также входят время, место и способ, то есть объективная сторона состава преступления.

Доказывая виновность, необходимо выяснить, кто совершил преступление и совершил ли его обвиняемый. Если последнее доказано — устанавливается наличие и характер вины, цели и мотивы преступления, то есть субъективная сторона состава преступления.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указаны в статьях 61 и 63 УК РФ.

Доказыванию подлежит наличие причинной связи между совершенным деянием и наступившими преступными последствиями. По характеру вред, причиненный преступлением, подразделяется на имущественный, моральный и физический. Установление его размера необходимо для оценки общественной опасности деяния, обеспечения интересов потерпевшего и принятия мер к возмещению вреда.

В теории уголовного процесса выделяется так называемый «главный факт» (factum probandum), то есть наличие или отсутствие общественно-опасного деяния и виновность лица (п.п. 1,2 ч.1 ст. 73 УПК).

Таким образом, главный факт сформулирован применительно к обстоятельствам, дающим основания для обвинения и осуждения. В зависимости от специфики расследования в предмет доказывания могут входить также промежуточные факты — которые подводят к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (обнаружение угроз, оружия и т.п.) и вспомогательные факты — обеспечивающие правильную оценку доказательств (взаимоотношения свидетеля и обвиняемого, заинтересованность участников дела и т.п.), то есть иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Необходимо отметить значение предмета доказывания. Определенность предмета доказывания обуславливает направление и границы исследования по уголовному делу. Очерченный законом предмет доказывания является общим, единым для всех стадий уголовного процесса, за исключением стадии исполнения приговора. Исходя из задач каждой стадии, в ней подлежат установлению либо часть обстоятельств, входящих в предмет доказывания (стадия возбуждения уголовного дела), либо вся совокупность обстоятельств (предварительное расследование, судебное разбирательство), либо проверяется установление этих обстоятельств (апелляционное, кассационное или надзорное производство).

Специфика предмета доказывания по делам отдельной категории — это специализация в рамках единого предмета доказывания, а не вне его рамок (дорожно-транспортное происшествие, пожар и т.д.).

Вместе с тем, закон, по отдельным категориям дел, выделяет специфические обстоятельства, которые детализируют и конкретизируют типовой (общий) предмет доказывания, установленный ст. 73 УПК.

Следует обратить внимание на то, что по делам в отношении несовершеннолетних дополнительно устанавливаются (ч. 1 ст. 421 УПК):

возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;

условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;

3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Наряду с этим, ст. 434 УПК обязывает следователя по делам об общественно-опасных деяниях невменяемых лиц установить специфический круг обстоятельств, характерных только для дел данной категории.

Объем работы по собиранию, проверке и оценке доказательств определяется категорией пределы доказывания.

Пределы доказывания — это совокупность доказательств, необходимая и достаточная для достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, это характеристика полноты, глубины их исследования.

Устанавливая пределы доказывания, органы предварительного расследования и суд решают вопрос об оптимальных границах исследования каждого существенного для дела обстоятельства. Если предмет доказывания — это то, что надо доказать, пределы доказывания — то, что необходимо и достаточно для того, чтобы признать какое-либо обстоятельство установленным, доказанным. Иными словами, понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны и взаимозависимы: первое выражает цель, второе — средства ее достижения. Объем доказательств должен говорить о наличии или отсутствии всех обстоятельств предмета доказывания. Важно подчеркнуть, что доказательств не может быть много или мало. Характеризуя пределы доказанности, можно говорить только о достаточности, либо недостаточности доказательств.

В формировании необходимой и достаточной совокупности доказательств по конкретному уголовному делу используются количественный и качественный критерий надежности в их совокупности. С увеличением количества доказательств повышается и их надежность. Однако в пределы доказывания включаются только доброкачественные доказательства. Необходимая совокупность доказательств характеризует полное установление всех обстоятельств, а достаточная совокупность — их достоверное

Совокупность доказательств должна формироваться целенаправленно, так чтобы обеспечить установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу. Противное может привести к существенным ошибкам:

недостаточная глубина исследования приводит к односторонности и поверхности расследования;

неоправданное расширение пределов доказывания приводит к загромождению материалов уголовного дела и к затягиванию сроков расследования.

Уголовно-процессуальное доказывание

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Лекция. Уголовно процессуальное доказывание (понятие, цель, предмет и пределы) уголовный закон суд

Доказыванием в уголовном процессе (уголовно-процессуальным доказыванием, доказыванием по уголовному делу) называется регламентированная законом деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при участии других субъектов — участников уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке сведений (фактических данных) об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения дела.

Оно существенно отличается от доказывания в общеупотребительном значении этого слова (логическое доказывание), где доказать — значит в соответствии с правилами логики подтвердить выдвинутое положение фактами или доводами, вывести это положение на основании системы умозаключений. Уголовно-процессуальное доказывание не сводится к чисто мыслительной деятельности, к логическим операциям с «готовыми» знаниями, понятиями, фактами; в основной своей части оно состоит из практических действий по установлению этих фактов. Лишь на заключительном этапе, когда все необходимые факты установлены, процесс уголовно-процессуального доказывания становится чисто логической деятельностью, подчиненной задаче обоснования итогового решения по уголовному делу. Относительно обособленная совокупность норм уголовно-процессуального права, определяющих цели, предмет и пределы доказывания, а также регламентирующих его процедуру, именуется доказательственным правом. Частная теория уголовного процесса, изучающая эти правовые нормы и практическую деятельность по их применению при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, иначе говоря, гносеологические, правовые, логические и психологические основы процесса доказывания, называется теорией доказательств. Теория доказательств включает систему исходных понятий, стержневое положение среди которых занимают понятия доказательства и источника доказательств и учение об их классификации, относимости и допустимости; характеристику целей, предмета, пределов и процесса доказывания, а также отдельных видов доказательств и др. Уголовно-процессуальная теория доказательств основывается на философской теории познания (гносеологии), которая исходит из принципиальной возможности познания человеком материального мира, существующего объективно, независимо от его сознания. За исходное здесь принимается положение, согласно которому выводы и решения органа дознания, предварительного следствия, прокурора и суда по поводу всех обстоятельств расследуемого и разрешаемого уголовного дела должны быть истинными, иначе говоря, адекватно отражать объективную реальность, соответствовать действительности.

Совокупность обстоятельств, которые подлежат установлению по каждому уголовному делу для правильного его разрешения, называется предметом доказывания. Он определен законом (статья 73 УПК) и включает в себя следующие элементы:

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

- характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Доказывание события преступления предполагает всестороннее выяснение всех обстоятельств, характеризующих объем и объективную сторону состава преступления, что необходимо для правильной квалификации преступления и в конечном счете правильного разрешения уголовного дела. Место и время совершения преступления как элементы события подлежат установлению по каждому делу независимо от того, имеют ли они значение для квалификации деяния. Необходимая степень точности места и времени преступления зависит от характера дела; в уголовно-процессуальном законе по этому поводу универсальных предписаний не содержится. Например, если по делу о продолжительном, многоэпизодном хищении чужого имущества путем присвоения бывает достаточно определить день, а то и месяц каждого эпизода, то по делу об убийстве зачастую время преступления необходимо установить с точностью до минуты. Важнейшее уголовно-правовое значение фактор времени приобретает в тех случаях, когда от этого зависит решение вопроса о том, достиг ли обвиняемый к моменту совершения деяния возраста, с наступлением которого возможна уголовная ответственность, а также (при изменениях в законодательстве) о том, какой уголовный закон подлежит применению по данному делу (новый или прежний).

Подлежащий доказыванию способ совершения преступления представляет собой комплекс совершенных в определенной последовательности действий, приводящих к преступному результату.

Способ может иметь квалифицирующее значение (например, при убийстве способом, опасным для жизни многих людей), а также играть роль отягчающего вину обстоятельства. Доказыванию же этот элемент события преступления подлежит во всех без исключения случаях, независимо от того, имеет ли он уголовно-правовое значение. Без этого объективная картина преступления, необходимая для правильного разрешения дела, не может считаться полной.

Под другими обстоятельствами, составляющими понятие события преступления, имеются в виду: последствия преступления, которые не охватываются понятием ущерба (доказывание ущерба предусмотрено особо); данные о потерпевшем от преступления, а иногда и о характере его действий; предпринятые обвиняемыми способы сокрытия преступления и тому подобные обстоятельства, необходимость установления которых проистекает не только из конструкции объективной стороны состава данного преступления, но и из необходимости всестороннего исследования всех фактических обстоятельств дела, чтобы назначить справедливое наказание.

Доказать виновность обвиняемого — значит установить, что, во-первых, преступление совершено данным лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, и, во-вторых, что в действиях обвиняемого имеется вина в форме умысла или неосторожности (субъект и субъективная сторона состава преступления). Однако в ряде случаев категория виновности этими элементами не исчерпывается. По некоторым уголовным делам для правильного их разрешения необходимо доказать, что данное лицо обладает признаками так называемого специального субъекта преступления (должностное лицо, материально ответственное лицо, военнослужащий и т. д.), что оно действовало в специфических условиях, например, превышения пределов необходимой обороны, сильного душевного волнения и т. п. Для правильного разрешения дела необходимо установить также цель и мотив преступления, независимо от того, имеют ли эти субъективные факторы уголовно-правовое значение квалифицирующих обстоятельств.

Доказывание обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, предполагает выяснение его анкетных (установочных) данных, а также таких фактов биографии, его склонностей, привычек и поведенческих признаков, которые прямо или косвенно свидетельствуют о степени общественной опасности данного лица в контексте им содеянного, отчего опять-таки зависит возможность назначения справедливого наказания.

К подлежащим доказыванию обстоятельствам, влияющим на степень и характер ответственности обвиняемого, относятся перечисленные в статьях 61 и 63 УК обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Они играют важную роль при разрешении судом следующих вопросов: подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление; какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно отбыванию; могут ли быть применены санкция ниже низшего предела, условное осуждение или замена уголовного наказания соответствующими законными мерами.

Доказывание характера и размера ущерба, причиненного преступлением, обусловлено, во-первых, тем, что от этого в ряде случаев зависит решение уголовно-правовых вопросов (о квалификации преступления, о мере наказания), а во-вторых, существованием институтов потерпевшего и гражданского иска в уголовном процессе, на основании которых реализуются восстановительные и компенсацион- ные правоотношения. Доказыванию подлежит факт причинения преступления трех видов ущерба: морального (бесчестье, душевные переживания), физического (повреждение здоровья) и имущественного (убытки). Точная сумма причиненного преступлением ущерба является наиболее важным элементом обвинения по делам об имущественных преступлениях, когда от такого размера в прямой зависимости находится квалификация инкриминируемого деяния.

Доказывание обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, означает установление:

- необходимой обороны (статья 37 УК);

- правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК);

- крайней необходимости (статья 39 УК);

- физического или психического принуждения (статья 40 УК);

- обоснованного риска (статья 41 УК);

- исполнения приказа или распоряжения в смысле статьи 42 УК; истечения сроков давности уголовного преследования (статья 78 УК);

- наличия акта амнистии (статья 84 УК);

- других обстоятельств, влекущих обязательное прекращение уголовного дела или уголовного преследования конкретного лица при наличии состава преступления (пункты 4—6 части второй статьи 24 и пункты 4—8 части первой статьи 27 УПК).

При наличии соответствующих предпосылок доказыванию подлежат также обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. Указанные обстоятельства также носят уголовно-правовой характер, их содержание раскрывается в УК. Это деятельное раскаяние (статья 75), примирение с потерпевшим (статья 76), изменение обстановки (статья 77), а также замена несовершеннолетнему уголовного наказания принудительными мерами воспитательного воздействия (статья 90).

Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, подлежат выявлению в профилактических целях. Согласно части четвертой статьи 29 УПК, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление в других случаях, если признает это необходимым. К другим случаям могут относиться и случаи выявления условий, способствующих совершению преступления и требующих устранения. Выявить их по уголовному делу можно только процессуальным путем, то есть путем доказывания. Другого способа в уголовном процессе просто не существует. Предмет доказывания един на всех стадиях уголовного процесса. Это обстоятельство означает, в частности, что на стадии предварительного расследования ни одно из указанных в статье 73 УПК обстоятельств не может быть отложено до судебного разбирательства. Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, идентична для всех уголовных дел и не зависит от квалификации преступления. Некоторой спецификой в этом отношении обладают лишь уголовные дела о преступлениях несовершеннолетних и об общественно опасных деяниях, совершенных невменяемыми. С учетом особенностей названных субъектов предмет доказывания по этой категории дел несколько варьируется по сравнению со статьей 73 УПК. Он определен специальными статьями 421 и 434 УПК, включенными в часть четвертую «Особый порядок уголовного судопроизводства».

Если предмет доказывания — совокупность устанавливаемых фактов, то под пределами доказывания понимается необходимая и достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, перечисленные в статье 73 УПК, так и установленный в этой статье предмет доказывания в целом. Например, если хулиганство совершено на глазах десятков лиц, то при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела возникает вопрос, какое число свидетелей-очевидцев необходимо допросить, чтобы полученные из их показаний сведения считать достаточными. Это вопрос о пределах доказывания.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Понятие, сущность и характеристика преступления, отграничение от других видов правонарушений; малозначительность деяния. Общественная опасность как важнейший признак преступления. Уголовная противоправность преступного деяния; виновность и наказуемость.

курсовая работа [31,7 K], добавлен 08.07.2014

Субъекты и участники уголовно-процессуальных правоотношений, их классификационные группы, права и обязанности. Суд как орган правосудия. Правовое положение прокурора в уголовном процессе. Задачи и полномочия органов предварительного следствия и дознания.

курсовая работа [50,6 K], добавлен 11.07.2015

Функции и полномочия прокурора в уголовном процессе. Роль прокурора в стадии возбуждения уголовного дела, при производстве дознания и предварительного следствия. Обжалование прокурором судебных решений в апелляционной, кассационной и надзорной стадиях.

курсовая работа [49,5 K], добавлен 24.05.2013

Правовые акты прокурорского реагирования за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. Объекты, предел и предметы надзора. Проблема уголовно-процессуальных правоотношений между прокурором и руководителем следственного органа.

курсовая работа [67,1 K], добавлен 03.05.2014

Понятие, функции прокурора в уголовном процессе. Его основные полномочия. Участие прокурора в стадии возбуждения уголовного дела. Его место при производстве дознания и предварительного следствия. Обжалование прокурором судебных решений в порядке надзора.

курсовая работа [40,4 K], добавлен 23.01.2015

Понятие и сущность субъектов уголовно-правовых отношений. Подозреваемый и обвиняемый (подсудимый) в уголовно-правовых отношениях, их процессуальное положение в уголовном процессе. Правовое положение следователя, органов дознания, прокурора и судьи.

курсовая работа [42,9 K], добавлен 04.03.2013

Прокурорская деятельность в уголовном судопроизводстве: цели, принципы организации. Процессуальный статус прокурора, его функции и полномочия в уголовном и судебном процессе; надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия.

курсовая работа [44,7 K], добавлен 14.12.2010

Органы дознания в уголовном процессе. Место органов дознания в системе субъектов Уголовного процесса. Процессуальное положение органов дознания. Ведь дознание — это одна из форм предварительного расследования.

курсовая работа [26,0 K], добавлен 22.03.2005

Сущность и задачи уголовного процесса. Прокурор в уголовном процессе, его компетенция. Надзор прокурора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. Обязательность указаний прокурора.

курсовая работа [16,7 K], добавлен 21.10.2002

Оперативно-розыскная деятельность. Понятие и система органов предварительного следствия и дознания: органы предварительного следствия, милиция и другие органы дознания. Компетенция, функции и полномочия органов предварительного следствия и дознания.

курсовая работа [44,4 K], добавлен 17.05.2008

Уголовно-процессуальное право

  • Общие положения
  • Уголовное судопроизводство (уголовный процесс): понятие, сущность и задачи
    • Понятие уголовного судопроизводства (уголовного процесса)
    • Назначение уголовного судопроизводства
    • Стадии уголовного процесса: понятие и система
    • Основные уголовно-процессуальные понятия
  • Уголовно-процессуальное право. Уголовно-процессуальное законодательство
    • Уголовно-процессуальное право: понятие и значение
    • Источники уголовно-процессуального права
    • Уголовно-процессуальный закон: понятие и значение
    • Уголовно-процессуальные нормы: понятие, виды и структура
  • Принципы уголовного судопроизводства
    • Принципы уголовного судопроизводства: понятие, признаки и система
    • Характеристика отдельных принципов уголовного судопроизводства
  • Участники уголовного судопроизводства
    • Участники уголовного судопроизводства: понятие и классификация
    • Суд как участник уголовного судопроизводства
    • Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения
    • Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты
    • Иные участники уголовного судопроизводства
    • Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве
  • Уголовное преследование
    • Уголовное преследование: понятие и сущность
    • Виды уголовного преследования
      • Уголовное преследование по делам публичного обвинения
      • Уголовное преследование по делам частного обвинения
      • Уголовное преследование по делам частно-публичного обвинения
  • Доказательства и доказывание
    • Доказывание в уголовном судопроизводстве: сущность, цель
    • Обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания)
    • Доказательства: признаки, свойства, классификация
    • Виды (источники) доказательств
    • Процесс доказывания
    • Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
    • Преюдиция и ее роль в процессе доказывания
  • Меры процессуального принуждения
    • Меры процессуального принуждения: понятие, сущность и значение
    • Задержание подозреваемого
    • Меры пресечения
      • Залог
      • Домашний арест (ст. 107 УПК РФ)
      • Заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ)
    • Иные меры процессуального принуждения
      • Обязательство о явке (ст. 112 УПК РФ)
      • Привод (ст. 113 УПК РФ)
      • Временное отстранение от должности (ст. 114 УПК РФ)
      • Наложение ареста на имущество (ст. 115-116 УПК РФ)
      • Денежное взыскание (ст. 117 УПК РФ)
  • Ходатайства и жалобы
    • Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайства
    • Процессуальный порядок заявления и разрешения жалоб
  • Процессуальные сроки. Процессуальные издержки. Процессуальные документы
    • Процессуальные сроки
      • Исчисление процессуальных сроков
      • Порядок соблюдения и продления процессуальных сроков
      • Восстановление пропущенного процессуального срока
    • Процессуальные издержки
      • Порядок взыскания процессуальных издержек
    • Процессуальные документы
      • Классификация процессуальных документов по стадиям и содержанию
      • Классификация юридических документов по их юридической природе
  • Реабилитация в уголовном судопроизводстве
    • Реабилитация в уголовном судопроизводстве: понятие, признаки и значение
    • Основания возникновения права на реабилитацию
    • Порядок возмещения имущественного вреда
    • Порядок возмещения морального вреда
    • Порядок восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного
  • ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
  • Возбуждение уголовного дела
    • Стадия возбуждения уголовного дела: понятие и значение
    • Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
      • Заявление о преступлении
      • Заявление о явке с повинной
      • Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников
      • Постановление прокурора
    • Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
    • Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела
    • Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела
    • Передача сообщения о преступлении по подследственности или в суд
  • Предварительное расследование
    • Стадия предварительного расследования: понятие и значение
    • Формы предварительного расследования (предварительное следствие и дознание)
    • Дознание в сокращенной форме: основания и порядок производства
    • Система общих условий предварительного расследования
    • Досудебное соглашение о сотрудничестве
  • Следственные действия
    • Следственные действия: понятие и система
    • Общие правила производства следственных действий
    • Осмотр как следственное действие
    • Освидетельствование
    • Следственный эксперимент
    • Обыск
    • Выемка
    • Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка
    • Контроль и запись переговоров
    • Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами
    • Допрос
    • Очная ставка
    • Предъявление для опознания
    • Проверка показаний на месте
    • Назначение и производство судебной экспертизы
  • Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого
    • Привлечение в качестве обвиняемого: сущность и значение
    • Основания привлечения в качестве обвиняемого
    • Порядок привлечения в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия
    • Предъявление обвинения
    • Допрос обвиняемого
    • Особенности привлечения в качестве обвиняемого при производстве дознания
  • Приостановление и возобновление предварительного расследования
    • Приостановление предварительного расследования: значение и признаки
    • Основания и условия приостановления предварительного расследования
    • Процессуальный порядок приостановления предварительного расследования
    • Действия после приостановления предварительного расследования. Розыск подозреваемого, обвиняемого
    • Возобновление приостановленного предварительного расследования
  • Окончание предварительного расследования
    • Окончание предварительного расследования: сущность и виды
    • Прекращение уголовного дела и уголовного преследования
    • Процессуальный порядок прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования
    • Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением
    • Окончание дознания с обвинительным актом
    • Окончание дознания в сокращенной форме
    • Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением
  • СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
  • Производство в суде первой инстанции
    • Подготовка к судебному заседанию
      • Предварительное слушание
    • Судебное разбирательство: понятие и значение. Общие условия судебного разбирательства
    • Порядок судебного разбирательства
      • Судебное следствие
      • Прения сторон
      • Последнее слово подсудимого
      • Постановление приговора
  • Особый порядок судебного разбирательства
    • Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
    • Особый порядок принятия судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
    • Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме
  • Особенности производства у мирового судьи
    • Правовая основа деятельности и полномочия мирового судьи по уголовным делам
    • Особенности производства у мирового судьи по уголовным делам частного обвинения
    • Производство по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, подсудным мировому судье
  • Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей
    • Этапы становления и развития в России производства в суде с участием присяжных заседателей
    • Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей. Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей
    • Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
    • Прения сторон и последнее слово подсудимого
    • Вынесение и провозглашение вердикта
    • Обсуждение последствий вердикта и постановление приговора
  • Производство в суде второй (апелляционной) инстанции
    • Производство в суде апелляционной инстанции: понятие, значение и основные черты
    • Порядок принесения апелляционных жалобы, представления
    • Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции
    • Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
    • Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
    • Апелляционные приговор, определение и постановление
  • Исполнение приговора
    • Стадия исполнения приговора: понятие и значение
    • Порядок обращения к исполнению приговора, определения и постановления суда. Непосредственное исполнение судом приговора
    • Вопросы, связанные с исполнением приговора, и порядок их разрешения
  • Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда
    • Пересмотр приговоров и иных решений суда, вступивших в законную силу: понятие, виды и значение
    • Производство в суде кассационной инстанции
    • Производство в суде надзорной инстанции
    • Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
  • ОСОБЫЙ ПОРЯДОК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
  • Особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних
    • Понятие производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних
    • Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних
    • Особенности судебного разбирательства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних
  • Особенности производства о применении принудительных мер медицинского характера
    • Производства о применении принудительных мер медицинского характера: общая характеристика и основания для производства о применении
    • Особенности предварительного расследования по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера
    • Особенности судебного разбирательства по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера
    • Прекращение, изменение и продление применения принудительных мер медицинского характера
  • Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц
    • Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам
    • Особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц
    • Особенности предварительного расследования в отношении отдельных категорий лиц
  • МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
  • Основные формы международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства
    • Правовая основа осуществления международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства
    • Основные формы международного сотрудничества по уголовным делам
    • Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора (экстрадиция)
    • Передача лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является
  • Уголовный процесс зарубежных государств
    • Типы (формы) уголовного процесса зарубежных государств
    • Общая характеристика уголовного процесса состязательного типа
    • Общая характеристика уголовного процесса смешанного типа

Уголовно процессуальное доказывание

Процесс доказывания

Доказывание — это регулируемая законом деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доказывание в пределах своих полномочий осуществляют так называемые субъекты доказывания, а именно дознаватель, следователь, прокурор, суд. Право на участие в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители (ст. 86 УПК РФ).

К участию в доказывании привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие лица, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности.

Процесс доказывания состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ст. 85 УПК РФ).

Собирание, проверка и оценка доказательств являются элементами процесса доказывания. Следует уяснить, что собирание, проверка и оценка доказательств являются именно элементами, а не этапами процесса доказывания, поскольку термин «этап» предполагает жесткую последовательность во времени, в то время как термин «элемент» указывает на наличие данных видов деятельности в процессе доказывания. В этом смысле собирание, проверка и оценка доказательств являются не этапами, четко следующими друг за другом, а частями, переходящими из одной в другую.

Процесс доказывания не содержит четко установленных границ между его элементами. Доказательства проверяются путем собирания новых доказательств, одновременно оцениваются, вследствие чего принимается решение о собирании новых доказательств, которые, в свою очередь, служат для проверки уже имеющихся, и т.д.

Собирание доказательств (ст. 86 УПК РФ)

«Собирание доказательств» — термин условный, поскольку доказательства не существуют как таковые в природе, в обществе. Они формируются субъектами доказывания (дознавателем, следователем, прокурором, судом).

Процесс формирования доказательства состоит из обнаружения источника сведений, имеющих значение для дела, а также из надлежащего порядка их получения и фиксации. Формирование доказательства завершается в тот момент, когда сведения, имеющие значение для дела, полученные из надлежащего источника, приобретают определенную законом форму.

Собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором, судом путем:

  1. производства следственных действий, перечень и порядок проведения которых указан в законе (допрос, обыск, выемка, предъявление для опознания и др.);
  2. производства иных процессуальных действий, среди которых можно назвать истребование справок, характеристик иных документов, проведение ревизий, документальных проверок и др.;
  3. приобщения к уголовному делу в качестве доказательств письменных документов и предметов, собранных и представленных подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Особо следует отметить, что указанные участники процесса не являются субъектами доказывания. Они собирают и представляют не доказательства, а документы и предметы для последующего возможного приобщения их в качестве доказательств.

Часть 3 ст. 86 УПК РФ, наделяющая защитника правом собирать доказательства (путем получения предметов, документов, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от учреждений и организаций), содержит в себе определенную долю условности. Защитник не имеет возможности получить допустимое доказательство, поскольку закон не предусматривает надлежащей процедуры получения этим участником доказательств:

  1. он не назван в качестве субъекта доказывания в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, определяющей понятие доказательства;
  2. доказательствами согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ признаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, которые, в свою очередь, являются сведениями, сообщенными ими на допросе, проведенном с соблюдением соответствующих требований (ст. 173, 174, 187-190, 275, 277 и 278 УПК РФ);
  3. в УПК РФ полностью отсутствует регламентация такого действия, как опрос лиц с их согласия.

В решении данного вопросе следует согласиться с П.А. Лупинской, считающей, что

защитник собирает не доказательства, а. тот полуфабрикат, который он представляет лицам, уполномоченным решить, можно ли это использовать в качестве доказательства по делу. Материалы, собранные адвокатом, находятся как бы за рамками процессуального регулирования, значит, должны войти в уголовный процесс, но только через соответствующее постановление того, кто является движущей силой этого процесса 1 Лупинская П.А. Реформа уголовного правосудия и ее влияние на реформирование юридического образования // Уроки реформы уголовного правосудия в России. М. Юристъ. 2006. С. 104.

Таким образом, защитник имеет право истребовать и представлять следователю, дознавателю, прокурору, суду предметы и документы с просьбой приобщить их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, ходатайствовать о вызове лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Он вправе ходатайствовать о производстве следственных действий по собиранию доказательств, но сам собирать доказательства не может.

Собирание и представление предметов и документов для дальнейшего приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств — это способ реализации участниками процесса своего права на участие в доказывании. Следователь, суд не вправе им отказать в приобщении к делу документа, представленного в качестве доказательства или в производстве следственных действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела (ст. 159, 271 УПК РФ).

Способами закрепления доказательств закон считает как письменную форму (протокол), так и фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы слепки и оттиски следов, выполненных при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственных действий (ст. 166 УПК РФ).

В уголовно-процессуальном законе предусмотрено использование научно-технических средств для собирания, закрепления и проверки доказательств (ст. 166, 259, 276, 281 УПК РФ).

Проверка доказательств (ст. 87 УПК РФ)

Это преимущественно практическая деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда, направленная:

  1. на сопоставление проверяемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле;
  2. установление и детальный анализ источника этого доказательства;
  3. собирание новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Например, проверка имеющихся в уголовном деле показаний свидетеля будет заключаться: (1) в сопоставлении различных частей его показаний между собой, а также с другими показаниями, с результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и т.д.; (2) в анализе данных о лице, давшем показания, на предмет его вменяемости, наличия физических или психических недостатков, которые могли оказать влияние на его показания; (3) в установлении, не основаны ли его показания на догадке, предположении, слухе, может ли оно указать источник своей осведомленности и т.п.; (4) в производстве иных следственных действий. УПК РФ специально предусматривает такие в основном проверочные следственные действия, как очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент и др. Проверка может состоять в допросе иных лиц, повторном допросе этого же лица, производстве экспертиз, в том числе повторных и дополнительных, и т.д.

Доказательство может проверяться в момент его получения (например, путем постановки уточняющих вопросов свидетелю), в последующем расследовании и рассмотрении дела судом по мере собирания и проверки других доказательств.

Объективная проверка дает возможность правильно оценить каждое доказательство и все их в совокупности. Каждое доказательство соотносится с другими доказательствами, проверяется в совокупности по делу и, таким образом, приводит к его оценке как достоверного или недостоверного.

Оценка доказательств (ст. 17, 88 УПК РФ)

Это мыслительная, логическая деятельность, направленная на определение допустимости, относимости и достоверности отдельного доказательства и достаточности всей совокупности доказательств для разрешения уголовного дела.

Если проверка доказательств — это в основном практическая деятельность, то оценка доказательств полностью и целиком мыслительная деятельность. Она не предполагает практических действий дня исследования доказательств.

Оценка доказательств определяется следующими признаками.

Субъектами оценки доказательств являются судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель (ст. 17 УПК РФ). Однако это не означает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители не оценивают доказательства. Они тоже оценивают доказательства, по процессуальные решения принимаются только на основе оценки доказательств лицами, перечисленными в ст. 17 УПК РФ.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению. Оценка доказательств будет отвечать требованиям УПК РФ только в том случае, когда следователь, судья самостоятельно пришел к выводу о том, что это доказательство относимо, допустимо или достоверно. Его убеждение должно сформироваться у него самого, оно не должно быть навязанным извне.

Внутреннее убеждение, с одной стороны, — это метод опенки доказательств, с другой — это результат такой оценки. Как метод, внутреннее убеждение представляет собой право лица без какого- либо вмешательства извне самостоятельно оценивать доказательства. Как результат — это тот вывод, к которому лицо приходит на основе оценки совокупности собранных доказательств, убеждение в наличии (отсутствии) каких-либо фактических обстоятельств.

В психологическом аспекте внутреннее убеждение представляет собой чувство уверенности в достоверности своих выводов об обстоятельствах дела. В этом качестве оно является важным волевым стимулом, побуждающим к практическим действиям, выражающимся, например, в решении о признании обвиняемого виновным или невиновным, в назначении обвиняемому наказания или освобождении от него.

Внутреннее убеждение основывается на совокупности доказательств. Свобода оценки доказательств не безгранична, она предопределена имеющейся совокупностью доказательств. Если внутреннее убеждение следователя, судьи не подкреплено совокупностью доказательств, оно юридически ничтожно.

Предоставляя оценку доказательств внутреннему убеждению, закон вместе с тем предписывает определенные правила формирования этого убеждения, а для многих решений — и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении 2 «Только присяжные заседатели освобождены от приведения мотивов своих решений, но не потому, будто бы им предоставлено основывать свои ответы на впечатлении вместо знания, даваемого изучением дела, а лишь для облегчения их письменной работы, в которой народный элемент оказывается малопригодным». См. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб. 1910. С 204. Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств субъективного фактора (внутреннего убеждения) и объективного (совокупности рассмотренных доказательств).

Оценивая доказательства, следователь, судья руководствуются законом и совестью. Регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке доказательств проявляется через определение назначения и принципов уголовного судопроизводства, предмета доказывания, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентацию порядка собирания, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выражению оценки доказательств в процессуальных решениях. Эти и другие правила препятствуют формированию безотчетной, интуитивной оценки доказательств. Закон в оценке доказательств играет различную роль: в одних случаях он четко устанавливает правила (правила признания доказательства недопустимым), в других — лает только общие ориентиры (оценка относимости и достаточности доказательств).

Оценивая доказательства, следователь руководствуется законом и не вправе, например, признать доказательство допустимым или недопустимым, если этот вывод не сообразуется с требованиями УПК РФ. Помимо закона следователь при оценке доказательств обязан принимать во внимание решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, сложившуюся следственную и судебную практику, приказы министра внутренних дел РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ и другие нормативные акты. Иными словами, термин «руководствуясь законом» в данном случае следует толковать в широком смысле.

Совесть — это чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом. Лицо, производящее оценку доказательств, не связано оценкой доказательств, которую дачи другие лица или органы на предшествующих стадиях уголовного процесса или в пределах данной стадии. Так, суд, оценивая доказательства, не связан выводами, сделанными в обвинительном заключении, мнениями, высказанными обвинителем или защитником в судебном заседании.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Закон не предписывает, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает заранее силы доказательств, преимущественного значения видов доказательств, количественных показателей достаточности доказательств для того или иного решения по делу. Следователь, судья не связаны формально ни с содержанием сведений, ни с тем, в какую процессуальную оболочку они облачены. Они оценивают доказательства по внутреннему убеждению .

Оценка доказательств по внутреннему убеждению именуется в теории доказательств свободной оценкой доказательств в отличие от так называемой формальной теории доказательств, когда сила и значение доказательств формализованно определялись в законе и судьям оставалось только подсчитать, имеется ли в деле необходимое количество доказательств для признания лица виновным. По этой системе доказательства делились на полные и неполные, или, иначе, на совершенные и несовершенные. Одного совершенного доказательства считалось достаточно для обвинения. К таким относились признание своей вины подсудимым, как «лучшее свидетельство всего света», свидетельства сведущих лиц, совпадающие показания двух достоверных свидетелей 3 По мнению Л.Е. Владимирова, наиболее рельефно формальная теория доказательств проявила свои недостатки при установлении того, как должно быть доказываемо изнасилование: «При суждении об изнасиловании уголовный суд должен определять положенное законом наказание не иначе как: 1) при точном удостоверении в действительности насилия; 2) когда свидетели будут, что изнасилованная криком своим призывала на помощь посторонних; 3) когда у нее или обвиняемого, или у обоих окажутся кровавые знаки, синие пятна или изорванное платье, свидетельствующее о сопротивлении; 4) когда объявление о том подано будет тотчас или до истечении дня» (Владимиров Л.К. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 87). В настоящее время формальное доказывание исключено.

Потребление памяти: 0.5 Мб

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *