Типологія політичних систем

Типологія політичних систем

Типологизация політичних систем — явище сучасності. У ній проявилося протистояння марксистської і веберовської традицій політичної думки. У радянському суспільствознавстві панував ленінський підхід до розуміння природи політичної системи. Суть його полягала в абсолютизації (перебільшенні) класового чинника у функціонуванні та розвитку політичної системи.

При цьому політичні системи різнилися насамперед, в залежності від того, політичні інтереси якого класу вони висловлюють і забезпечують. Відповідно до цього критерію всі політичні системи сучасності поділялися на буржуазні, соціалістичні і політичні системи країн, що звільнилися. Тим самим підкреслювався класова протилежність капіталістичної і соціалістичної систем і перевага політичної системи соціалістичного типу.

Підставами веберовского підходу (по імені німецького вченого М. Вебера) в типологізації політичних систем є форми і способи функціонування політичної системи. Даний підхід відрізняється від марксистсько-ленінського тим, що в ньому заперечуються економічний детермінізм (зумовленість) і вирішальний вплив переважної форми власності (приватна або громадська) на типи політичної системи. За Вебером, економіка і політика взаємопов’язані і взаімопріспособлени один до одного. Відповідно до цього підходу було визнано розподіл політичних систем на традиційні і раціональні (бюрократичні).

Традиційна система панування функціонує за принципом: виконувати треба тому, що так наказує авторитет — монарх або звичай. У новому раціонально організованому суспільстві минулі асоціації розпадаються, і формуються два нових початку політичного життя: права людини і зростання ролі держави в регулюванні суспільних процесів. Раціональний, або легітимний, тип влади і політичної системи заснований на обгрунтуванні розумності існуючого порядку, абстрактних принципів і норм (правил і законів), компетентності владних органів. Веберовский підхід справив великий вплив на сучасні підходи до складання типологій політичних систем. Сучасні типології переважно засновані на виділенні певної ознаки або критерію, що визначає характер політичної системи.

У відповідності з різними критеріями і ознаками виділяються наступні типи політичних систем:

1) За характером взаємодії з зовнішнім (зовнішньополітичним і зовнішньоекономічним) оточенням — відкриті і закриті системи.

Розвиваючи цей підхід, англійський філософ і соціолог К. Поппер виділяв відкриті і закриті суспільства:

а) відкриті — вільно взаємодіють з навколишнім світом, демократичні, засновані на конкуренції індивідів і соціальних груп у боротьбі за владу і ресурси, які динамічно розвиваються в усіх областях (сучасні ліберальні демократії);

б) закриті (авторитарні або тоталітарні режими) — відгородитися від світу, з безконтрольною владою, консервативні, що пригнічують свободи індивіда і знаходяться в стані застою (Іран часів «ісламської революції», Північна Корея, до останнього часу — Куба);

2) Залежно від типу суспільства розвивали веберовский підхід американський соціолог У. Ростоу і французький філософ Р. Арон виділили такі типи політичних систем:

а) традиційні — засновані на звичаях, зі спадковою авторитарною владою, інерційні і застійні — монархії Перської затоки (Саудівська Аравія, Оман, Катар), Непал та ін.);

б) модернізовані демократії — розвинені країни Європи та Північної Америки, які досягли високого рівня соціально — економічного розвитку;

в) тоталітарні системи — в колишніх країнах соціалістичного табору.

3) Залежно від режиму і характеру розвитку (індійський політолог П. Шаран):

а) динамічні, тобто здійснюють зміни в усіх сферах життя;

б) статичні — орієнтовані на традиції і існуючий порядок речей (статус — кво).

4) Залежно від пануючого типу політичної культури американський політолог Г. Алмонд виділяв:

а) англо-американський тип політичної системи;

б) континентально-європейський тип;

в) традиційні системи;

г) країни, що розвиваються системи;

д) комуністичні системи.

Розглянемо особливості виділених типів політсистему. Так, наприклад, американський соціолог С. Ліпсет вважає, що політична система англо-американського типу заснована на антіетатізм (тобто тут відсутня активне втручання держави в життя суспільства), індивідуалізм, егалітаризм (рівність можливостей) і секуляризованої політичній культурі. Особливість останньої полягає в тому, що вона плюралістична (визнає різноманіття переконань, інтересів і позицій) і гомогенна (тобто спирається на визнані більшістю членів суспільства цінності) одночасно.

В її основі лежать ідея свободи людини і різноманітність позицій, але, проте, основні цілі та засоби політики поділяються усіма. В європейсько-континентальних політичних системах сильні елементи, які властиві англо-американській культурі. Однак в цілому для європейсько-континентального типу характерно вплив традицій етатизму. соціалістичних мотивів, елементів авторитарності. Англо-американський і європейсько-континентальний типи політичних систем розрізняються між собою як розвинені системи. Інші типи систем в рамках цієї класифікації розглядаються як країни, що розвиваються або стоять перед проблемою розвитку.

5) За характером здійснюваних цілей (класифікація американського політолога Бжезинського):

а) інструментальні, тобто прагнуть до політичної і економічної ефективності (ліберальні демократії і реформаторські авторитарні режими);

б) ідеологічні — тобто націлені на втілення в життя певної ідеології (комуністичної, фашистської, і т.д.).

6) Залежно від характеру відносин з суспільством російський політолог О. Панарін розрізняє :

а) Представницькі — тобто демократичні системи, які виражають і реалізують інтереси різноманітних соціальних верств і груп;

б) Модернізаційні — тобто прагнуть впровадити, нав’язати зверху консервативному суспільству економічні, політичні та культурні нововведення (так діяли політичні системи Росії і багатьох інших зацікавлених в прискореному розвитку країн Азії і Африки).

Формування, функціонування і еволюція політичних систем різних типів, перехід від одного типу до іншого, їх взаємодія з оточенням (або з середовищем) являють собою політичний процес. І особливості цього процесу вимагають від дослідників конкретного аналізу реальних політичних систем, форм держави, політичних режимів. Відзначимо, що в історії практично всіх держав спадкоємність домінує над нововведеннями і найрадикальніші мети при їх здійсненні повинні уживатися з успадкованою середовищем, включаючи колишні традиції, норми, ідеї, і т.д.

5.189.137.82 © studopedia.ru Чи не є автором матеріалів, які розміщені. Але надає можливість безкоштовного використання. Є порушення авторського права? Напишіть нам.

Типологія політичних систем

Політична система — це розвивається саморегулівних організм, активно реагує на імпульси ззовні, за допомогою якого відбувається розподіл матеріальних і духовних ресурсів, і знімає конфліктну ситуацію.

Будучи надзвичайно складними, багатими за змістом явищами, політичні системи можуть класифікуватися по різних підставах. Так, в залежності від типу суспільства вони діляться на традиційні, модернізовані демократії та тоталітарні (Р. Арон, У. Ростоу та ін.), За характером взаємодії з середовищем — на відкриті і закриті, з політичних культур і їх виразами в формах організації влади — на англо-американську; континентально-європейську; доиндустриальную і частково індустріальну; тоталітарну (Г. Алмонд). Найбільш відома така типологія політичних систем: тоталітарні, авторитарні і демократичні.

Тоталітарна політична система — політична система, яка прагне до повного (тотального) контролю держави над усіма сторонами життя суспільства. До основних ознак такої системи відносяться:

— централізоване керівництво та управління економікою;

— загальний контроль над поведінкою індивіда в соціальній сфері;

— визнання керівної ролі однієї партії в політичній сфері і здійснення нею своєї диктатури (державні і партійні структури зливаються і формується феномен «партія-держава»);

— панування офіційної ідеології;

— зосередження в руках держави і партії всіх засобів масових комунікацій;

— концентрація в руках партії і держави всіх засобів збройного насильства.

авторитаризм — політична система, що припускає необмежену владу однієї особи або групи осіб, яка не допускає політичну опозицію, але зберігає автономію особи і суспільства у внеполитических сферах. Іноді тоталітаризм розглядається як крайня форма авторитарного режиму. Авторитарні режими в порівнянні з тоталітарними володіють великими шансами переходу до демократії, тому що тут вже проявляються незалежні від держави економічні інтереси, на базі яких можуть сформуватися політичні інтереси, а отже, існує потенціал для політичної самоорганізації громадянського суспільства. Основні ознаки авторитаризму:

— автократизм (самовладдя) або невелике число носіїв влади

— необмеженість влади, її непідконтрольність громадянам

— опора (реальна або потенційна) на силу

— монополізація влади і політики, недопущення реальної політичної опозиції і конкуренції

— відмова від тотального контролю над суспільством, невтручання обмежене утручання у внеполитические сфери і насамперед у економіку

— рекрутування політичної еліти шляхом призначення зверху, а не конкурентної електоральної боротьби

демократія — політична система суспільства, при якій законодавчі і виконавчі функції здійснюються як через пряме народовладдя (пряма демократія), так і через представників, що обираються народом або будь-якої його частиною (представницька демократія). Основні ознаки, що характеризують демократичний режим:

— виборність основних органів влади

— загальне, рівне і таємне виборче право

— принцип поділу влади

— наявність розвиненої системи представництва

— гарантія основних прав людини

— свобода вираження політичних суджень

— демократична процедура прийняття рішень (вибори, референдуми, парламентське голосування і ін. альтернативні програми)

— вирішення конфліктів мирним шляхом

Типологія політичних систем по Г.Алмонда:

1. Англо-американський тип (США, Великобританія, Канада, Австрія) — цілісність і визначеність політичної культури, норми і цінності якої поділяє переважна більшість суспільства і підтримують державні інститути (свобода особистості, орієнтація громадян на підвищення, зростання індивідуального і суспільного добробуту); чітка диференціація і функціональна визначеність політ. ролей партій і груп інтересів; легальність політ. боротьби.

2. Континентально-європейський тип (Франція, Німеччина, Італія) — менш однорідні політичні культури, які включають в себе не тільки сучасні демократичні орієнтації, а й елементи старих вірувань, традицій, стереотипів; процеси ідеологічної боротьби, міжпартійної конкуренції.

4. ПС доіндустріальних і частково індустріальних країн (Мексика, Бразилія) — традиції носять прямо протилежний характер, це надає суперечливий характер політичного процесу; права і свободи громадян обмежені; сильний вплив мають погляди, які передбачають орієнтацію громадян на лідера, а не на програмні цілі уряду; як правило, авторитарний режим.

5. Тоталітарні ПС (жорсткі гегемонії) висловлюють ідеологічну і адміністративну монополію влади над суспільством; влада гранично централізована, політичні ролі примусово, а насильство є по суті єдиним способом взаємодії держави і суспільства; політ. участь громадян носить ритуальний і декоративний характер.

Типологія політичних систем

Сутність політичної системи суспільства найбільш яскраво проявляється в її функціях. Тому характеристика політичної системи буде неповною без їх розгляду.

виділяють наступні функції політичної системи:

1. Визначення цілей і завдань суспільства, вироблення програм діяльності відповідно до інтересів громадян країни. Цілі при цьому можуть бути: найближчими, проміжними і кінцевими (за часом здійснення); економічними, соціальними, політичними, ідеологічними (за змістом). Безцільна політика — це криза розвитку суспільства.

2. Мобілізація коштів і ресурсів, а також організація діяльності суспільства на здійснення даних цілей і завдань (без величезної організаторської роботи, людських, матеріальних і духовних ресурсів багато поставлені цілі і завдання приречені на явне не досягнення).

3. Регулювання політичної поведінки і політичних відносин в суспільстві за допомогою видання політичних і правових норм, а також контролю за їх дотриманням. Основою регулятивної функції є система політичних цінностей, які утвердилися в суспільстві і відображають пануючі політичні ідеї, переконання, погляди і т.д.

4. Задоволення інтересів різних суб’єктів політичних відносин за допомогою розподілу матеріальних і духовних цінностей у відповідності з тими чи іншими ідеалами конкретного суспільства (саме в сфері розподілу стикаються інтереси різноманітних спільностей людей).

5. Зміцнення єдності суспільства, створення необхідних умов для взаємодії різних елементів його структури (об’єднуючи різні політичні сили, політична система намагається згладжувати, знімати неминуче виникають в суспільстві протиріччя, долати конфлікти, усувати колізії).

6. Політична соціалізація членів суспільства. За допомогою неї формується політична свідомість індивіда, і він «включається в роботу» конкретних політичних механізмів, завдяки чому відбувається відтворення політичної системи шляхом навчання все нових членів суспільства і залучення їх до політичної діяльності.

Таким чином, рішення політичною системою безлічі завдань обумовлює різноманітність її функцій. Їх ефективна реалізація дозволить забезпечити нормальні політичні відносини і зв’яже усіх суб’єктів політики в єдиний політичний організм. І навпаки, нездатність реалізації політичної системою своїх функцій викликає її криза: коли встановлені в суспільстві норми регуляції політичних відносин не приймаються його членами як авторитетних; діяльність державного апарату, замкнута рамками його специфічного інтересу, не сприяє поліпшенню стану соціального організму, а структура державних інститутів створюється всупереч традиціям і історичного досвіду народу.

Типологія політичних систем суспільства. Кожна політична система є по своєму унікальною. Але для зручності дослідження їх можна зіставляти, порівнювати, виділяючи при цьому спільні та відмінні ознаки, що дозволить, в кінцевому підсумку, провести об’єднання безлічі політичних систем в певні групи на основі певних критеріїв. Дана класифікація отримала в літературі назву типології. Розглянемо деякі з них.

1. В залежності від типу суспільства і характеру політичного режиму політичні системи можна розділити на тоталітарні, авторитарніі демократичні.

2. В залежності від типу пануючої в суспільстві ідеологіїкомуністичні, фашистські, ліберальні, ісламськіі ін.

3. Формаційний (класовий) підхід передбачає поділ політичних систем за типами суспільно-економічних формацій: рабовласницькі, феодальні, буржуазні, соціалістичні .

4. Цивілізаційний підхід пропонує розподіл політичних систем за типами цивілізацій: традиційна (Доіндустріальна), індустріальна, постіндустріальна (Інформаційна).

5. За ступенем відкритості до зовнішнього середовища і здатності до сприйняття інновацій ззовні — на відкритіі закриті.

6. За характером взаємовідносин між центром і місцями — на децентралізованіі централізовані.

7. У західній політологічній літературі виділяються наступні три типи політичних систем:

політичні системи англо-американського типу . Вони характеризуються секуляризованому політичною культурою, що спирається на раціональний розрахунок, терпимість і толерантність громадян і політичної еліти. Системи цього типу стабільні, ефективні, здатні до саморегулювання. Тут оптимально реалізується принцип поділу влади на законодавчу, виконавчу, судову і чітко визначені їх функції;

політичні системи тоталітарного типу . Влада зосереджена в руках нечисленної політичної номенклатури (бюрократії). Засоби масової інформації перебувають під контролем держави. У суспільстві, як правило, дозволена діяльність тільки однієї партії, яка контролює діяльність всіх елементів політичної системи, включаючи і держава. Панує ідеологія правлячої партії. Надмірно розширені функції репресивних органів. Політична активність носить руйнівний і примусовий характер;

континентально-європейські систе ми. Маються на увазі політичні системи, що склалися у Франції, Німеччині та Італії. Країни Скандинавії мають проміжний характер між європейсько-континентальної та англо-американської системами. Для них характерно взаємодія елементів старих і нових культур, політичних традицій і форм політичної діяльності, партії і суспільно-політичні об’єднання вільно функціонують у межах існуючих конституційних норм, представницька і виконавча гілки влади здійснюють свою діяльність на основі визначених законом регламентів і процедур.

Типологія політичних систем

Політичні системи можна класифікувати, застосовуючи певну типологію.

1. В залежності від політичного режиму розрізняють такі політичні системи:

  • тоталітарні;
  • авторитарні;
  • демократичні.

2. За характером взаємодії з зовнішнім середовищем виділяють:

  • відкриті системи;
  • закриті системи.

Приклади закритої є політична система радянського типу, яка склалася в СРСР, для якої було характерно відсутність широких міжнародних економічних і культурно-інформаційних контактів. Символом цієї закритості стало вираження про існування «залізної завіси» у відносинах між СРСР і країнами Заходу. К.Поппер, вперше при описі культурно-історичних і політичних систем використавши поняття «відкрите» і «закрите» суспільство, під першим розумів демократичні системи, які легко адаптуються до змін зовнішнього середовища, просякнуті духом критики і раціональним розумінням світу, під другим — тоталітарні системи, для яких характерний догматизм, магічне мислення.

3. В історичному аналізі використовується характеристика систем з позицій формаційного підходу.

Відповідно виділяються системи:

  • рабовласницькі;
  • феодальні;
  • капіталістичні;
  • командно-адміністративні.

Досить поширене виділення традиційних (До індустріальних) і модернізованих політичних систем. Для перших характерно нерозвинутості громадянське суспільство, подданническая або патріархальна політична культура, влада у формі диктатури (прикладом виступає більшість країн, що розвиваються). В інших системах існує розвинуте громадянське суспільство, раціональний спосіб обґрунтування влади, диференціація політичних ролей.

5. Виділяють політичні системи перехідного типу. які включають в себе елементи модернізованої системи, що народжується, і елементи старої системи. Політична система сучасної України носить риси подібної перехідності, що проявляється в поєднанні лібералізму з авторитаризмом, у відсутності раціональної, тобто відповідальної і компетентної бюрократії, в слабкості інститутів громадянського суспільства.

6. Існують різні типології політичних систем, виділені за типом політичної культури. домінуючою в суспільстві, і станом політичної структури. Одна з них розроблена Д.Алмондом і Д.Пауеллом. Залежно від ступеня структурної диференціації і секулярності, виділяють примітивні, традиційні і сучасні системи.

В примітивної системі переважає «парафіяльна культура», спостерігається мінімум структурної диференціації.

традиційні системи характеризуються слабкою диференціацією політичних структур і «культурою підпорядкування». Підкоряючись влади, людина очікує від неї благ, гарантій.

сучасні системи є ще більш диференційованими в структурному плані, в них функціонує культура участі, коли людина орієнтована на активну участь в політиці. Такі системи можуть бути демократичними, в яких домінують автономні підсистеми і «культура участі», і авторитарними, в яких мають місце управління підсистемами і «культура підпорядкування участі». У свою чергу авторитарні системи можуть бути радикально-тоталітарними, консервативно-тоталітарними, консервативно-авторитарними і авторитарно-модернізованими.

Політологи звернули увагу на те, що політична культура США за характером цінностей відрізняється від культури, що склалася в Європі.

Це дозволило Д.Алмонду і С.Вебер виділити наступні типи політичних систем:

  • англо-американську з секулярної, плюралістічною і гомогенної культурою, що означає: більшість громадян поділяють спільні базові цінності і норми;
  • континентально-європейської. яка характеризується фрагментарною політичною культурою;
  • до індустріальні і частково індустріальні з диференційованою політичною культурою;
  • тоталітарну з гомогенної політичною культурою, причому сама гомогенність визначається відсутністю плюралізму і можливістю реалізації власного інтересу.

5. 7. Типологія політичних систем

Різноманіття політичних систем, що існують у сучасному світі, вказує на те, що взаємозв’язок і взаємозалежність підсистем, що утворюють політичну цілісність, відбувається різними способами. На характер взаємодії елементів всередині політичної системи та її взаємин із зовнішнім середовищем впливає ряд змінних (факторів) культура, історичні традиції, економічний розвиток, зрілість громадянського суспільства і т.д. Домінування тих чи інших змінних в механізмі взаємодії системи з зовнішньої або внутрішньої середовищами є підставою для типологізації політичних систем.

Одна з перших класифікацій політичних систем виходить з характеру їх взаємин із зовнішнім середовищем і виділяє відкриті і закриті політичні системи. Закриті політичні системи мають обмежені зв’язки з зовнішнім середовищем, несприйнятливі до цінностей інших систем і самодостатні, тобто знаходять ресурси розвитку всередині самої системи. Прикладом можуть служити соціалістичні країни (Куба, КНДР, КНР). Відкриті системи активно обмінюються із зовнішнім світом, успішно засвоюють цінності інших систем, вони рухливі і динамічні.

Підставою типологізації політичних систем може служити соціально-економічний фактор, що обумовлює політичне панування економічно домінуючого класу. Які запропонували подібну класифікацію К. Маркс і Ф. Енгельс взяли за основу спосіб виробництва і відповідно виділили рабовласницьку, феодальну, буржуазну і соціалістичну політичні системи. Однак у зазначених типологиях абсолютизується роль одного фактора і не враховується вплив інших змінних, що робить їх недостатньо прагматичними.

Класифікація політичних систем м Алмонда

Загальновизнаною вважається типологія політичних систем [. Алмонда. Він розрізняв їх по типу політичної культури і рольовоїструктури (Т. Е. Структури ролей, виконуваних офіційною владою, партіями, групами тиску, засобами масової інформації). Відповідно до цих критеріїв виділяються чотири типи політичних систем: 1) англо — американська, 2) європейська континентальна, З) доіндустріальна і частково індустріальна, 4) тоталітарна.

1. Політичні системи англо — американського типу відрізняються «однорідної, світської політичної культурою», орієнтованої на ліберальні цінності (свободу, безпеку, власність), і «сильно розгалуженої рольової структурою», представленої автономними партіями, групами захисту інтересів і т.д. Однорідна політична культура і розвинена система багатофункціональних інститутів, здатних реагувати на виникаючі потреби, забезпечують стабільність.

2. континентальні європейські системи відрізняються «роздробленістю політичної культури», наявністю ізольованих один від одного субкультур, т. е. систем цінностей, ідеалів, переконань, властивих будь — то соціальної групи (класу, етносу, конфесійної або територіальної спільності). Так, французьку політичну культуру характеризує взаємопроникнення католицької, соціалістичної та комуністичної субкультур. Відповідно до цих субкультурами відбувається розподіл політичних ролей, але не в масштабах суспільства, а в масштабах групи. Кожна субкультура представлена ​​своїми партіями, засобами масової інформації. Фрагментарність і расколотость політичної культури породжують нестабільність, загрозу «цезарістского перевороту» (Г. Алмонд ), Тому в європейських країнах досить часті урядові та парламентські кризи.

З. Доіндустріальні і частково індустріальні політичні системи характеризуються існуванням закритою, замкнутої на саму себе місцевої ( «парафіяльній») політичної культури. Люди малосприйнятливі до глобальної політичної культури, до національної цілісності, і орієнтуються на місцеву політичну підсистему плем’я, клан, село. Різноманіття політичних субкультур скорочує можливості досягнення згоди і компромісу. Це обумовлює високий рівень насильства, що виступає засобом примирення. Диференціація політичних структур і функцій мінімальна, непостійна і нестійка, тому, наприклад, виконавчі органи можуть привласнювати собі функції законодавчих.

4 В тоталітарних політичних системах домінує «подданническая» політична культура, цінності і зразки політичної поведінки нав’язуються владою. Політична культура має класовий або націоналістичний характер. Існування інших субкультур неможливо.

Хоча й існує диференціація політико — урядових структур, проте вся влада концентрується в руках монопольно пануючої партії. Влада контролює всі сфери життєдіяльності особистості.

Пізніше в рамках теорії модернізації Г. Алмонд і Д. Пауелл звернулися до розгляду числа змінних, що лежать в основі класифікації політичних систем. Ці складові показують динаміку розвитку політичних систем, можливість переходу від одного

типу до іншого. такими змінними Г. Алмонд і Д. Пауелл вважали диференціацію політичних ролей, самостійність підсистем і секулярізованность культури. Структурна диференціація розглядалася як «процес, в якому ролі міняються і стають більш спеціалізованими або самостійними або шляхом якого вводяться нові типи ролей і з’являються або створюються нові структури і підсистеми». Нові ролі вимагають структурної спеціалізації, існування щодо незалежних і диференційованих політичних інститутів (партій, груп тиску і т.д.). Диференціація ролей передбачає і культурну секуляризацію. Г. Алмонд і Д. Пауелл визначили її як «процес, в ході якого індивід, який бере участь у політичній діяльності, стає більш раціональним. здатним до аналізу та обліку емпіричної реальності ».

На основі цих індикаторів вони запропонували класифікацію політичних систем, в якій виділили дві групи:

1) примітивні (Зі слабкою культурної секуляризацією і диференціацією ролей); традиційні (З диференційованою урядовою структурою, хоча фактично влада концентрується у монарха);

2) сучасні (З диференційованими політичними інфраструктурами).

Дана типологія дозволила охопити все різноманіття політичних режимів, які коли — небудь існували і існують в світі. Вона увібрала в себе і більш прості класифікації, наприклад, таку, як розподіл політичних систем на традиційні і модернізовані в залежності від спеціалізації ролей та функцій політичних інститутів. модернізовані системи мають високу структурної та функціональної спеціалізацією політичних інститутів, що дозволяє їм досить ефективно реагувати на постійно мінливі інтереси громадянського суспільства. Відносини між суспільством і владою раціоналізовані та оформлені правом. В традиційних системах всі функції практично сконцентровані у монарха, вождя, який спирається на інститути насильства і звичку населення підкорятися владі.

У систему Г. Алмонда і Д. Пауелла входить і більш приватна класифікація політичних систем — за типом домінуючих політичних орієнтацій тобто принципів, на яких заснована бажана модель суспільства:

1) радикально — авторитарні (Комуністичні системи);

2) консервативно — авторитарні (Фашистські системи);

3) ліберально — демократичні (Західні демократії);

4) авторитарно — модернізують (Системи в країнах Латинської

Америки, Південно — Східної Азії і т.д.).

Типологія Ч. Ендрейна — політична система як спосіб

Професор політології в університеті Сан — Дієго (США) Чарльз Ендрейн розвиває власну концепцію політичної системи, синтезуючи фундаментальні положення теорії Д. Істона і Т. Алмонда. Він інтерпретує політичну систему як механізм формулювання і втілення в життя рішень, які зачіпають інтереси суспільства в цілому. На його думку, ефективність функціонування системних утворень залежить від характеру взаємозв’язку між цілим і його частинами, який визначається трьома факторами:

1) культурні цінності. формують політичні завдання (такі, наприклад, як прискорення темпів зростання економіки і зниження інфляції);

2) структури. які мають владу (уряд, партії, громадські об’єднання) для формування політичного курсу;

3) поведінка політиків і пересічних членів суспільства, не настільки активно беруть участь в ухваленні політичних вирішенні.

Існуючі політичні системи, на думку Ч. Ендрейна, розрізняються по культурному, структурному і поведінковому параметрам, які виступають основою їх типології. культурний аспект політичної системи пов’язаний з домінуванням або матеріальних інтересів, або морально — ідеологічних цінностей. степенио їх розчленованості. структурний компонент політичної системи характеризує пристрій політичної влади, ступінь її централізації, що використовуються обсяги владного примусу і насильства, ефективність діяльності уряду в реалізації загальнозначущих цілей. поведінковий критерій політичної системи висловлює характер відносин правлячих і керованих, ступінь закритості або відкритості правлячого класу, можливості доступу до еліти.

Згідно даним критеріям він виділяє чотири типи систем:

1) народні (племінні) політичні системи являють собою. бездержавне суспільство, поширене у примітивних народів Африки. Життєвим принципом процесу прийняття політичних рішень в такій системі була суспільна солідарність, засноване на відданості всіх і кожного якимсь священним цінностям, як, наприклад, шанування єдиних богів. Товариством керують старійшини і священики відповідно до моральними цінностями, які домінують над матеріальними інтересами. Завдяки згуртованості людей навколо спільних інтересів, однаковому відношенню до духовних цінностей, політичний процес заснований на консенсусі та рідко ускладнюється конфліктами. Високий ступінь соціальної однорідності суспільства і нерозвиненість рольової спеціалізації, відмінності між правителями і підданими мізерно малі. Ідеалом їх взаємовідносин є взаємини політичної рівності, а не ієрархії. Прийняття рішень в подібних системах є прерогативою колективу. Вождь лише підтримує своїм авторитетом дане рішення. Пріоритетним способом вирішення спорів є консенсус, а не примус. Всякий, хто втрачав повагу одноплемінників. був змушений переселитися в іншу місцевість (Там же. С. 31 — 42.);

2) бюрократичні авторитарні політичні системи являють собою найбільш поширений тип, що існував як на Сході, так і на Заході. Для них характерна ситуація, коли держава здійснює суворий контроль над соціальними групами. Ця система заснована на принципі підтримки порядку шляхом створення відповідних організацій, в першу чергу державних інститутів. Сильна державна організація (збройні сили, служба безпеки) встановлює і підтримує порядок, пригнічуючи відкриті конфлікти. У подібних системах влада концентрується в руках єдиного управлінського апарату, за допомогою якого правлячі еліти зберігають монополію на владу. Матеріальні інтереси і моральні цінності різко відділені одна від одної. За допомогою чіткої організації упорядковується процес прийняття політичних рішень, який перетворюється в досягнення конкретних цілей. Подібні системи гарні для країн, які здійснюють модернізацію (індустріалізацію, лібералізацію). Сильна держава відсуває на другий план політичні уподобання окремих соціальних груп (робітників, селян, буржуазії), ставлячи на перше місце прискорення економічного зростання, при цьому перетворення здійснюються при опорі на сильні політичні інститути: бюрократію, армію, поліцію і технократів (Там же. З . 43 — 68.);

З) погоджувальні політичні системи. Вони виникають пізніше, ніж бюрократичні, і втілюють демократичні Ідеали свободи, рівності і прав людини. Держава має обмежені можливості соціального контролю над відносно самостійними соціальними групами. Плюралізм, що панує в уряді і суспільстві, забезпечує повагу політичних свобод лідерами. Публічні політики представляють різні інтереси. Конкуренція між партіями, виборність законодавчих органів, незалежність засобів масової інформації роблять політику підзвітною громадянам. Вільний доступ до інформації дозволяє кожному громадянину висловлювати власні переваги і брати участь у виробленні політичних рішень. Погоджувальна політична система повністю розкривається в ринкових умовах. Конфлікт і консенсус взаємноврівноважуючого і регулюються за допомогою законодавства. Базовий принцип — узгодження інтересів. Для їх узгодження існує розвинена система інститутів і правил, відповідно до яких кожен учасник виконує певну роль. Політичний процес подібний до грі, в якій бере участь уряду, асоціації громадянського суспільства, політичні партії, які реалізують власні інтереси (Там же. С. 69 — l06.);

4) мобілізаційні політичні системи. Засновані на активній участі мас в політичному житті. Боротьба за загальні блага (національну незалежність, загальну грамотність, економічне зростання) виступають одночасно і як внутрішня потреба, і як засіб вирішення особистих проблем. Контроль над ресурсами в цих системах отримують партії, армії, масові організації. На чолі держави зазвичай стоять харизматичні лідери — партійні вожді, які ведуть націю по шляху вирішення ідеологічних завдань. Проведена політика передбачає подолання конфліктів, яка здійснюється шляхом мобілізації населення, прагненням порушити в масах віру і почуття як необхідність розгрому ворогів. Мобілізаційні політичні системи існували в країнах соціалізму (СРСР і ін.) І фашистських державах (Німеччина, Іспанія і. Ін.).

Типологія політичних систем А. Лейпхарта

А. Лейпхарт ставить поп сумнів типологію політичних систем Г. Алмонда, розраховану на гомогенні в культурному відношенні суспільства, в яких мінімізовані соціальні конфлікти. Серед багатьох можливих класифікацій ми робимо вибір на користь типології, запропонованої свого часу А. Лейпхарта. який ділив системи представницької західної демократії на мажоритарні і консенсусні. За Лейпхарта, мажоритарним політичним системам властиві мажоритарний спосіб виборів до парламенту, двопартійність, сильна виконавча влада, не надто обмежена в своїх діях парламентом (найчастіше однопалатним) і конституцією (неписаною, як у Великобританії або короткої, як в США ), Відсутність конституційного суду, т. Е: судового нагляду за дотриманням конституції, унітарна і централізоване державний устрій.

На противагу цьому консенсусної системі властива пропорційна система парламентських виборів, багатопартійність, чітка відповідальність уряду перед парламентом наявність в парламенті двох палат, з яких одна представляє регіональні або місцеві інтереси, наявність жорсткої і докладної конституції і конституційного суду, риси федералізму і децентралізації. Серед національних систем в ЄС останнім опису в більшій мірі відповідає система, що діє в ФРН.

Основною перевагою мажоритарної системи є забезпечується нею політична стабільність: уряд може спокійно проводити намічений курс, не піклуючись про думку опозиції, у якої є надія отримати аналогічний мандат на владу в результаті наступних виборів. Головна перевага погоджувальної системи велика демократичність, тобто одночасне і постійне представництво більш широкого кола інтересів різних груп суспільства в парламенту, в тому числі опозиційних до виконавчої влади; при цьому процес прийняття рішення постійно націлений на досягнення компромісу, що влаштовує все суспільство. Вважається також, що мажоритарна політична система більше підходить суспільству однорідному, а погоджувальна — суспільству фрагментованому.

З попереднього опису інституційної складової процесу європейської інтеграції слід, що розвиток політичної система ЄС в цілому йде по шляху накопичення нею консенсусних рис на шкоду мажоритарних. З при знаків мажоритарної системи до цих пір є в наявності: відносно слабкий, хоча і набирає вагу парламент, поки мало підзвітна йому адміністрація (комісія); відсутність євроконституції, замещаемой квазіконстітуціоннимі договорами; Європейська рада як колективний «глава держави», активно втручається в політичний процес і таким чином компенсує слабкості наднаціональної адміністрації.

До погоджувальною рис в свою чергу можна віднести: конституційний контроль за діяльністю органів ЄС, здійснюваний судом; пропорційну систему виборів до Європейського парламенту; багатопартійної складу Європарламенту, організованого по фракціях; зачатки двопалатності. Пояснимо, що якщо роль Європарламенту буде і далі розширюватися тими ж темпами, як це відбувається в останні роки то Рада, що нині є в ЄС основним законодавчим органом, здатний законодавчим чином перетворитися в верхню палату органу влади, де будуть представлені національні інтереси. Не можна також виключити, що з часом комітет регіонів, який зараз не має великого впливу, також оформиться в одну з палат Європарламенту. Регіональна палата може стати або третьої за рахунком поряд із власне Європарламентом і нинішнім Радою ЄС, або навіть другий за значимістю, якщо, підкорившись логіці федеративного будівництва та принципу територіально — господарського поділу, міжнаціональний Рада цілком втратить в майбутньому то особливе значення, яке він має в системі Союзу тепер.

запропонована А. Лейпхарта типологія зовсім не передбачає, що всі реально існуючі демократичні системи підігнані під один з двох описаних ним стандартів. Типологія — це інструмент порівняння і аналізу різних політичних систем, кожна з яких може мати риси обох абстрактних типів, які, однак, утворюють різні поєднання, що дозволяє судити про переважання в кожному окремому випадку або мажоритарних, або погоджувальних характеристик. Так, всі національні системи нинішніх держав — членів ЄС, за винятком британської і частково французької (в варіанті П’ятої республіки, президентський режим якої був створений в 1958 р під генерала де Голля і зберігається понині), в більшій мірі відповідають погоджувальної типу. Це дозволяє припустити, що в цілому погоджувальна тип політичної організації більш співзвучний природі європейського суспільства, принаймні, континентального. За — мабуть, не випадково і те, що накопичення консенсусних рис, яке поступово відбуваються в ЄС, зустрічає найбільший опір і викликає найбільш гострі політичні проблеми в Великобританії і Франції, де з цим процесом пов’язана перспектива ломки усталених принципів національного політичного устрою.

5.8. Політична система сучасної Росії:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *