теорія революції

Ентоні Гідденс. Соціологія

теорії революції

Опису революцій присвячено безліч теорій, що не дивно, якщо врахувати, яку важливу роль в світовій історії вони грали протягом останніх двохсот років. Деякі теорії були створені на самому початку розвитку соціальних наук, найбільш важливою з них стала теорія Маркса. Маркс жив задовго до того, як здійснилися революції, що надихаються його ідеями. Слід зазначити, що його теорія стосувалася не тільки аналізу умов, що призводять до революційних перетворень, а й вказувала шляхи, як сприяти даними перетворенням. Якою б не була їх самостійна цінність, ідеї Маркса справили величезний вплив на зміни, що відбулися в двадцятому столітті.

Інші теорії, також мали серйозний вплив, з’явилися набагато пізніше і намагалися пояснити як «початкові» революції (такі, як Американську і Французьку), так і наступні. Деякі дослідники йшли далі, намагаючись вивчати революційну діяльність в поєднанні з іншими формами опору і протесту. Ми розглянемо чотири теорії, присвячені вивченню революцій: підхід Маркса, теорію політичного насильства Чалмерса Джонсона, концепцію Джеймса Девіса, який зв’язав революцію зі зростанням економічних очікувань, і, нарешті, інтерпретацію колективного протесту, запропоновану Чарльзом Тіллі, представником історичної соціології.

Точка зору Маркса на революцію заснована на його інтерпретації історії людства в цілому. Відповідно до його навчання, розвиток суспільства супроводжується періодичними конфліктами класів, які, загострюючись, ведуть до революційних змін. Класова боротьба породжується нерозв’язними протиріччями, властивими будь-якому суспільству. Джерело протиріч криється в економічних змінах продуктивних сил. У всякому відносно стабільному суспільстві існує баланс між економічною структурою, суспільними відносинами і політичною системою. Зі зміною продуктивних сил протиріччя наростають, що призводить до відкритого зіткнення класів і врешті-решт до революції.

Дану модель Маркс застосовує і до попередньої феодальної епохи, і до того, як він передбачає майбутнє розвиток промислового капіталізму. Традиційні суспільства феодальної Європи були засновані на селянській праці. Виробниками-кріпаками керував клас земельної аристократії і дрібні поміщики.

В результаті економічних змін, що відбулися в цих суспільствах, виникли міста, в яких розвинулися торгівля і промисловість. Нова економічна система, що виникла в самому феодальному суспільстві, стала загрозою його основам. На відміну від традиційної системи, заснованої на відносинах кріпак — пан, новий економічний порядок заохочував підприємців, які виробляють продукцію для продажу на вільному ринку. Нарешті суперечності між старої феодальної і нової капіталістичної економікою загострилися настільки, що прийняли форму непримиренних конфліктів між народжується класом капіталістів і феодалами-землевласниками. Підсумком цього процесу з’явилися революції, найважливішою з яких стала Французька революція 1789 року. Маркс стверджує, що внаслідок подібних революцій і революційних змін, що відбулися в європейських країнах, класу капіталістів вдалося прийти до влади.

Однак, як вказує Маркс, прихід капіталізму породжує нові протиріччя, які з часом призведуть до наступної серії революцій, натхнених ідеалами соціалізму і комунізму. Промисловий капіталізм — це економічний порядок, заснований на гонитві за особистої прибутком і конкуренції між фірмами за право продавати свої товари. Така система породжує розрив між багатим меншістю, контролюючим промислові ресурси, і знедоленим більшістю найманих робітників. Робочі і капіталісти вступають в усе більш загострюється конфлікт. Зрештою, руху трудящих і політичних партій, що представляють інтереси робітників мас, кидають виклик владі капіталістів і скидають існуючу політичну систему. Якщо позиції домінуючого класу особливо міцні, то для здійснення необхідних змін, як стверджує Маркс, слід застосувати насильство. За інших обставин процес переходу влади може відбутися мирно, за допомогою парламентської акції, і революція (в сенсі визначення, даного вище) не знадобиться.

/ Соціологічні теорії революції. семінар 8

Соціологічні теорії революцій

Опису революцій присвячено безліч теорій, що не дивно, якщо врахувати, яку важливу роль в світовій історії вони грали протягом останніх двохсот років. Деякі теорії були створені на самому початку розвитку соціальних наук, найбільш важливою з них стала теорія Маркса. Маркс жив задовго до того, як здійснилися революції, що надихаються його ідеями. Слід зазначити, що його теорія стосувалася не тільки аналізу умов, що призводять до революційних перетворень, а й вказувала шляхи, як сприяти даними перетворенням. Якою б не була їх самостійна цінність, ідеї Маркса справили величезний вплив на зміни, що відбулися в двадцятому столітті.

Інші теорії, також мали серйозний вплив, з’явилися набагато пізніше і намагалися пояснити як «початкові» революції (такі, як Американську і Французьку), так і наступні. Деякі дослідники йшли далі, намагаючись вивчати революційну діяльність в поєднанні з іншими формами опору і протесту. Ми розглянемо чотири теорії, присвячені вивченню революцій: підхід Маркса, теорію політичного насильства Чалмерса Джонсона, концепцію Джеймса Девіса, який зв’язав революцію зі зростанням економічних очікувань, і, нарешті, інтерпретацію колективного протесту, запропоновану Чарльзом Тіллі, представником історичної соціології.

Точка зору Маркса на революцію заснована на його інтерпретації історії людства в цілому. Відповідно до його навчання, розвиток суспільства супроводжується періодичними конфліктами класів, які, загострюючись, ведуть до революційних змін. Класова боротьба породжується нерозв’язними протиріччями, властивими будь-якому суспільству. Джерело протиріч криється в економічних змінах продуктивних сил. У всякому відносно стабільному суспільстві існує баланс між економічною структурою, суспільними відносинами і політичною системою. Зі зміною продуктивних сил протиріччя наростають, що призводить до відкритого зіткнення класів і врешті-решт до революції.

Дану модель Маркс застосовує і до попередньої феодальної епохи, і до того, як він передбачає майбутнє розвиток промислового капіталізму. Традиційні суспільства феодальної Європи були засновані на селянській праці. Виробниками-кріпаками керував клас земельної аристократії і дрібні поміщики.

В результаті економічних змін, що відбулися в цих суспільствах, виникли міста, в яких розвинулися торгівля і промисловість. Нова економічна система, що виникла в самому феодальному суспільстві, стала загрозою його основам. На відміну від традиційної системи, заснованої на відносинах кріпак — пан, новий економічний порядок заохочував підприємців, які виробляють продукцію для продажу на вільному ринку. Нарешті суперечності між старої феодальної і нової капіталістичної економікою загострилися настільки, що прийняли форму непримиренних конфліктів між народжується класом капіталістів і феодалами-землевласниками. Підсумком цього процесу з’явилися революції, найважливішою з яких стала Французька революція 1789 року. Маркс стверджує, що внаслідок подібних революцій і революційних змін, що відбулися в європейських країнах, класу капіталістів вдалося прийти до влади.

Однак, як вказує Маркс, прихід капіталізму породжує нові протиріччя, які з часом призведуть до наступної серії революцій, натхнених ідеалами соціалізму і комунізму. Промисловий капіталізм — це економічний порядок, заснований на гонитві за особистої прибутком і конкуренції між фірмами за право продавати свої товари. Така система породжує розрив між багатим меншістю, контролюючим промислові ресурси, і знедоленим більшістю найманих робітників. Робочі і капіталісти вступають в усе більш загострюється конфлікт. Зрештою, руху трудящих і політичних партій, що представляють інтереси робітників мас, кидають виклик владі капіталістів і скидають існуючу політичну систему. Якщо позиції домінуючого класу особливо міцні, то для здійснення необхідних змін, як стверджує Маркс, слід застосувати насильство. За інших обставин процес переходу влади може відбутися мирно, за допомогою парламентської акції, і революція (в сенсі визначення, даного вище) не знадобиться.

Маркс очікував, що в деяких західних країнах революції можуть відбутися вже при його житті. Пізніше, коли стало ясно, що цього не станеться, він звернув свою увагу на інші регіони. Цікаво, що його увагу, зокрема, привернула Росія. Він писав, що Росія є економічно відсталим суспільством, яке намагається впровадити запозичені на Заході сучасні форми торгівлі і виробництва. Маркс вважав, що дані спроби можуть призвести до протиріч важчим, ніж в європейських країнах, оскільки впровадження нових типів виробництва і технологій в відсталому суспільстві сприяє утворенню надзвичайно вибухонебезпечної суміші старого і нового. У листуванні з російськими радикалами Маркс вказав, що ці умови можуть призвести до революції в їх країні, проте додав, що революція буде успішною тільки в тому випадку, якщо пошириться і на інші західні країни. При цьому умови революційний уряд Росії зможе використовувати розвинену економіку Європи і забезпечити швидку модернізацію в своїй країні.

Всупереч очікуванням Маркса, в розвинених країнах Заходу революції так і не відбулися. У більшості західних країн (винятком є ​​Сполучені Штати) існують політичні партії, які вважають себе соціалістичними чи комуністичними; багато з них заявляють про свою прихильність ідеям Маркса. Однак там, де ці партії прийшли до влади, вони, в основному, стали набагато менш радикальними. Можливо, звичайно, що Маркс просто помилився в часі, 574 і в один прекрасний день революції відбудуться і в Європі, і в Америці, і ще де-небудь. Однак більш імовірно, що прогноз Маркса виявився помилковим. Розвиток індустріального капіталізму не веде, як припускав Маркс, до посилення конфліктів між робітниками і капіталістами.

Безумовно, з цього не випливає, що теорія Маркса не має значення для сучасного світу. Існує важлива причина, через яку вона не може не мати значення — теорія Маркса стала частиною ідеалів і цінностей як революційних рухів, так і тих, хто прийшов до влади урядів. Більш того, деякі з його поглядів можуть сприяти розумінню революцій в країнах третього світу. Ідеї, висловлені Марксом з приводу Росії, доречні щодо більшості селянських країн, які переживають становлення промислового капіталізму. Вогнищами напруги стають точки дотику бурхливо розвивається, і традиційних систем. Люди, яких торкнулося зміна традиційного способу життя, стають джерелом потенційної революційної опозиції уряду, який намагається зберігати колишній порядок.

Чалмерс Джонсон: революція як «порушення рівноваги»

Аналіз революцій, проведений Марксом, грунтувався на відносно невеликому числі прикладів. Сьогодні у теоретиків, які намагаються зрозуміти феномен революцій, коло історичних прикладів набагато ширше. Крім цього, сучасні дослідники мають можливість простежити, якою мірою самі ідеї Маркса послужили імпульсом революційних змін.

Концепція Чалмерса Джонсона грунтується на поняттях, запозичених у Толкотта Парсонса9). Згідно Парсонса, суспільства є саморегульованими системами, які характеризуються тим, що, пристосовуються до змін шляхом реорганізації своїх інститутів так, щоб підтримувати між ними баланс і зберігати ефективну роботу системи. Кращим прикладом для розуміння цієї аналогії є тіло. Якщо всі системи працюють нормально, то тіло здатне успішно реагувати на зміну навколишнього середовища. Якщо, наприклад, підвищується зовнішня температура, то в тілі мобілізуються певні механізми, такі, як потовиделітельние залози, завдяки роботі яких температура тіла підтримується стабільною. Може, однак, статися, що зовнішні умови змінюються настільки, що вся система розбудовується і приходить в безлад. Якщо, скажімо, зовнішня температура підвищується занадто сильно, то механізми тіла не можуть покрити ці зміни, і в роботі фізіологічної системи буде спостерігатися порушення рівноваги.

В теорії Джонсона порушення рівноваги суспільства є необхідною умовою для виникнення революції. Основним джерелом, що призводить, згідно Джонсону, до розбалансування, є неузгодженість між системою культурних цінностей суспільства і системою економічного виробництва. Це може статися в результаті яких внутрішніх змін, або сильного зовнішнього впливу, проте зазвичай включає обидва ці чинники. Наприклад, в Китаї XIX і початку XX століть традиційні культурні цінності були схильні до все більш посилюється тиску в результаті змін економічної системи, принесених західній комерцією. Стара система виробництва, заснована на землевласників і кріпаків, почала розвалюватися, провокуючи порушення рівноваги.

Коли відбувається подібне порушення рівноваги, то, згідно з Джонсону, люди втрачають орієнтацію і схильні слухати нових лідерів, які обіцяють соціальні зміни. Правителі, які перебувають при владі, починають втрачати підтримку серед все більшого числа людей. Однак дана ситуація не призводить автоматично до революції. Якщо політична влада ефективно реагують на ситуацію і починають проводити політику, яка відновлює рівновагу, вони можуть уникнути вибуху. Якщо правляча еліта уперта і негнучка, то вона може розгорнути всі наявні під її командуванням збройні сили для нищення джерел протесту, і в разі успіху може утворитися «поліцейську державу». Військові сили можуть безжально знищити опозицію, відкинувши таким чином суспільство далеко назад.

Однак жодним суспільством не можна управляти чисто силовими методами занадто довго. Якщо режиму не вдасться переконати своїх громадян повернутися до колишніх цінностей і звичаїв — він приречений. Коли стане ясно, що криза торкнулася основні підвалини, армія сама почне відвертатися від колишньої влади. Ряд чинників може прискорити цей процес, і найважливішими з них є поразка у війні (як це сталося в Росії напередодні революції 1917 року), яке деморалізує військових і позбавляє їх внутрішньої опори. У такій ситуації можливі або хаос і громадянська війна, або революція. До влади приходить новий режим, початківець реформи, що повертає суспільство в стан рівноваги (нового типу).

Теорія Джонсона відрізняється ясністю і універсальністю. Те, що він називає «порушенням рівноваги», має явну схожість з поняттям протиріччя, що використовуються Марксом. І хоча перевага концепції Джонсона над теорією Маркса неочевидно, його ідея про те, що соціальні зміни викликають неузгодженість, яке не може бути усунуто існуючими інститутами без їх радикальної перебудови, має, мабуть, сенс.

Недоліком концепції Джонсона є уявлення про те, що звичайного стану товариств властиві певні природна гармонія чи рівновагу. Це, очевидно, далеко не так. Життя більшості суспільств, особливо в сучасних умовах, проходить в напрузі і розузгодження різного роду без всякої при цьому схильності до революцій. Крім того, Джонсон практично не звертає уваги на фактичний зміст ідей, надихаючих революціонерів. Люди не стають революціонерами тільки тому, що соціальна система виявилася в стані напруги. Ми не зможемо зрозуміти сучасних революцій, якщо за імпульсами до створення нових форм соціального порядку не побачимо зовсім однозначного впливу закликів до свободи, демократії і рівності. І, нарешті, теорія Джонсона не в змозі задовільно пояснити, чому революції стали настільки поширеним явищем в сучасну епоху, хоча раніше вони були практично невідомі.

Основні теорії революції

Я пропоную проілюструвати чотири головні «школи» в теорії революції — бихевиористскую (поведінкову), психологічну, структурну і політичну — роботами їх найбільш відомих представників. За необхідності обговорення буде досить вибірковим і коротким (397).

1. Перша сучасна теорія революції запропонована в 1925 р Питиримом Сорокіним (370). Він робив свої висновки, виходячи перш за все з досвіду російської революції 1917 р в якій брав участь. Його теорію можна вважати біхевіорістськой, оскільки він зосередився на причинах, «породжують революційні відхилення в поведінці людей» (370; 367), і шукав причини цього «відхилення» в області основних, базових потреб і інстинктів людини. «. постановка грандіозної драми, комедії чи трагедії революції на історичних підмостках зумовлена ​​першим обов’язком репресованими уродженими рефлексами »(370; 383). Революція кардинально перетворює типове людську поведінку — «революція» в поведінці людей настає негайно: умовно прийняті «одежинки» цивілізованої поведінки миттєво зриваються, і на зміну соціуму на волю випускається «бестія» (370; 372). Сорокін простежує і документує подібні зміни в різних сферах людського життя і поведінки. До таких змін відносяться: «придушення власницького інстинкту мас», «придушення статевого рефлексу», «придушення імпульсу до змагальності, творчій роботі, придбання різноманітного досвіду», «перекручення релігійних, моральних, естетичних та інших придбаних форм поведінки» (370; 41- 169). Все це «призводить до дисфункції умовних інстинктів, порушує слухняність, дисципліну, порядок і інші цивілізовані форми поведінки і звертає людей в скажених орди божевільних» (370; 376).

Потім автор задає основний теоретичний питання «чому?» І висуває в якості відповіді на нього дві головні гіпотези. Перша відноситься до рушіїв, які стоять за революційними масами. «Безпосередньою передумовою будь-якої революції завжди було збільшення числа придушення базових інстинктів більшості населення, а також неможливість навіть мінімального їх задоволення» (370; 367). «Загальне придушення базових інстинктів людини», або придушення великого їх числа неминуче призводять до революційного вибуху. Для цього «необхідно також, щоб« репресії »поширювалися як можна більш широко, і якщо не серед переважної більшості людей, то принаймні серед досить вагомою групи населення» (370; 369). Серед основних інстинктів Сорокін перераховує: бажання є ( «травний рефлекс»); індивідуальну безпеку ( «інстинкт самозбереження»); «Рефлекс колективного самозбереження; потреба в житлі, одязі і т. п .; сексуальний інстинкт; інстинкти власності, самовираження і особистісної ідентифікації. Придушення потреби в свободі ( «в сенсі свободи слова та дії»), в свободі спілкування, монотонність життя і придушення творчості вказуються в якості додаткових. Як зазначає автор, репресії і обмеження набувають різну мотивуючу силу в залежності від звичного і стандартного рівнів задоволеності.

Друга гіпотеза відноситься до реакції влади. «. для революційного вибуху необхідно також, щоб соціальні групи, що виступають на сторожі існуючого порядку, не мали б достатній арсенал засобів для придушення руйнівних намірів знизу »(370; 370). «Атмосфера передреволюційних епох завжди вражає спостерігача безсиллям влади і виродженням правлячих привілейованих класів. Вони часом не здатні виконувати елементарні функції влади, не кажучи вже про силове опорі революції »(370; 399).

Якщо обидві умови — тиск «низів» і слабкість «верхів» збігаються, революція стає неминучою.

Однак революції не усувають умови придушення інстинктів, навпаки, післяреволюційний хаос підсилює труднощі в задоволенні основних, базових потреб. Люди починають прагнути до порядку і стабільності. У той же час революційний запал видихається, оскільки відбувається «прискорене виснаження енергетичного запасу людського організму». В реальності дуже великі шанси перемогти у контрреволюції. «Населення, яке представляє собою інертну масу, — зручний матеріал для соціальної« формування »новим репрессором» (370; 410). Настає час тиранів і деспотів. Таке іронічне завершення всіх революцій.

2. Психологічні теорії залишають область поведінкових рефлексів або базових (фундаментальних) інстинктів і концентруються на проблемі комплексних мотиваційних орієнтацій. Подібні теорії близькі до здорового глузду. Тож не дивно, що вони набули неабиякої популярності, і зараз їх можна вважати найбільш розробленими з усіх підходів. Найвпливовіша запропонована Джеймсом Девісом (93) і Тедом Гурріа (166) під назвою теорії «відносної депривації». Революції викликаються болючим синдромом свідомості, що поширюється серед населення. «Злидні несе переворот», або, точніше, злидні, яку люди усвідомлюють і яку вони визначають як несправедливість, штовхає їх на бунт.

За твердженням У. Дж. Рунсімена, «ступінь відносної депривації є міра відмінності між бажаною ситуацією і тим, як людина її собі уявляє» (348; 10). У формулюванні Теда Гурра, це «сприйнята різниця між ціннісними очікуваннями (речами і умовами життя, яких, як вважають люди, вони заслуговують по справедливості) і ціннісними можливостями (речами і умовами, які вони в дійсності можуть отримати)» (166,24) .

Якщо люди навіть вкрай убогі, але сприймають це як належне, як припис долі, провидіння або як відповідність визначеним соціальним статусом, то революційного бродіння не виникає. Лише коли вони починають задаватися питанням про те, що вони повинні мати по справедливості, і відчувати різницю між тим, що є і що могло б бути, тоді й з’являється почуття відносної депривації. Це відчуття тісно пов’язане з почуттям несправедливості, що виникають з порівняння того, що люди мають в дійсності, і чого вже досягли інші, схожі на них. Тема лишенности і несправедливості проникає в соціальну свідомість в період, що безпосередньо передує революції. «Потрібно, щоб люди усвідомили свою убогість і пригнічений стан, а також зрозуміли, що злидні і пригнічення не є природним порядком світу. Цікаво, що в цьому випадку одного лише досвіду, яким би важким він не був, недостатньо »(212; 86). «Революції не можуть обійтися без слова« справедливість »і тих почуттів, які воно викликає» (60; 35).

Як виникає цей синдром? Яке його походження? Якщо додати вимір часу, то можна розрізнити три шляхи історичного розвитку, які призводять до появи загостреного почуття відносної депривації, що досягає революційного рівня. Суть першого полягає в тому, що в результаті виникнення нових ідеологій, систем цінностей, релігійних або політичних доктрин, що встановлюють нові стандарти, яких люди заслуговують і вправі очікувати, або завдяки «демонстраційного ефекту» лишенность стає нестерпною. Люди «озлобляються, оскільки відчувають, що у них не вистачає коштів для того, щоб змінити своє життя, реалізувати свої очікування» (166; 50). Така ситуація може викликати «революцію пробуджених надій» (рис. 20.1).

При другій, прямо протилежної, ситуації надії залишаються приблизно на тому ж рівні, але неминуче відбувається істотне падіння життєвих стандартів. Це може статися в результаті економічного або фінансової кризи, нездатності держави забезпечити громадську безпеку, через звуження кола учасників політичного життя, повороту до автократичного або диктаторського режиму. Розрив між тим, що, як вважають люди, вони заслуговують, і тим, що вони мають в дійсності, може стати нестерпним. «Людина озлобляється сильніше в тих випадках, коли втрачає те, що має, чим тоді, коли він втрачає надію придбати те, що ще не отримав» (166; 50). «Революція відібраних вигод», як можна назвати таку ситуацію, напевно, є ще більш поширеною, ніж революція пробуджених надій »(рис. 20.2).

Третій шлях, відомий як «прогресивна депривація», проаналізовано Джеймсом Девісом (93) і представлений J-кривої (рис. 20.3). Тут поєднуються механізми, що діють в перших двох випадках. Надії і можливості досягнення ростуть паралельно протягом деякого часу. Період процвітання і прогресу в реальних умовах життя супроводжується поширенням надій і очікувань на майбутнє. Потім криві несподівано поділяються, причому надії продовжують рости, а реальні можливості досягнення блокуються або навіть повертають назад (через природні хвороб, війни, економічного занепаду і т.д.). Це призводить до все більш поглиблюється непереносимість розриву. «Вирішальним фактором є смутний або явний страх, що грунт, набута за довгий час, буде швидко втрачена» (3; 8). Відбудеться те, що можна назвати «революцією краху прогресу».

Як пояснює Девіс, «революції відбуваються тоді, коли за тривалим об’єктивним економічним і соціальним розвитком слід короткий період різкого відступу. Очікування подальшого задоволення потреб. які все зростають, змінюються тривогою і крахом надій, оскільки реальність все більше віддаляється від тієї, яка передбачалася »(3; 6; 94). З усіх теорій революції теорія «відносної депривації» породжує найбільшу кількість специфічних, піддаються перевірці гіпотез. Гурріа (166; 360-367) перераховує майже 100, підкріплюючи їх численними ілюстраціями, статистичними та історичними свідченнями. Основне звинувачення на адресу цієї теорії стосується заперечення нею структурних змінних. Революції розглядаються як прояв неконтрольованого процесу краху надій і агресії або когнітивного дисонансу *, при цьому ігнорується макроструктурний контекст, факт нерівності в достатку, влади і статусі між різними групами »(37; 91).

3. Альтернативні концепції зосереджують увагу на макроструктурна рівні, заперечуючи психологічні чинники. Згідно так званим «структурним теоріям», революції є продуктом структурних обмежень і напруженостей і характеризуються специфічними відносинами між громадянами і державою. Стверджується, що причини революції слід шукати на соціальному рівні, в контексті класових і

* Когнітивний дисонанс досліджений Л. Фестінгер і означає розбіжність між звичними соціальними установками і реальною поведінкою людини. (Ред.) Групових відносин (національних та інтернаціональних), а не в головах громадян, їх менталітеті або міжособистісних стосунках. Ведучий сучасний прихильник цього напрямку Теда Скокпол закликає «взяти структурну точку зору для вираження об’єктивних взаємин і конфліктів між групами і націями, які займають різне становище, а не між інтересами, поглядами чи ідеологіями окремих революціонерів» (357; 291). Вона цитує Еріка Хобсбаума: «Незаперечно важлива роль акторів у драмі ще не означає, що вони є також драматургами, режисерами і оформителями сцени» (цит. За: 357; 18).

На підставі ретельного аналізу історичних фактів, порівнюючи французьку, російську та китайську революції, Теда Скокпол приходить до наступних висновків. По-перше, старий режим переживає політичну та економічну кризу. «Відчуваючи подвійний тиск з боку внутрішніх класових структур і міжнародного співтовариства, автократична правління і армія розпадаються, відкриваючи шлях для революційних перетворень, які направляються виступами знизу» (357; 47). По-друге, криза режиму сприяє масових повстань крестянства і міських робочих. Падіння старого режиму — необхідна, але не достатня умова для революції. «Селянські повстання грали найважливішу роль у всіх реальних (т. Е. Успішних) соціальних революціях аж до наших днів» (357; 112 113). По-третє, обов’язковими для перемоги революції є усунення існувала колись консолідації, реорганізація та реінтеграція держави і уряду новою політичною елітою, яка приходить до влади після успішного повалення колишнього режиму. «Революції доводилися до повного кінця лише в тих випадках, коли нові державні організації — адміністрації і армії, координовані виконавцями, які правили в ім’я революційних символів, — сформувалися в конфліктних умовах революційних ситуацій» (357; 163). Для теорії Скокпол характерно акцентування політичних і міжнародних факторів. Вона передбачає: «У майбутніх революціях, як і в минулому, сфера держави стане швидше за все центральної» (357; 293).

Структурну теорію дорікають в однобічності, в зневазі до психологічним і мотиваційним аспектам. «Скокпол забуває, що люди є середньою ланкою між структурними умовами і соціальним результатом. Причому структурні умови просто накладають певні обмеження на людські дії або визначають деякий діапазон можливостей »(189; 115). Аналізуючи структурні теорії, критики приходять до висновку, зробленому нами раніше: треба прагнути до синтетичної, багатовимірної позиції. «Скокпол розглядає структурний і вільний аналіз як взаємно виключають протилежності, а не два необхідних елементи цілісного соціологічного пояснення» (189; 1154).

4. Погляди прихильників політичних теорій ще більш обмежені. Вони розглядають революцію лише як політичний феномен, що виникає з процесів, що відбуваються виключно в політичній сфері, як результат «порушення балансу влади і боротьби суперників за управління державою» (30; 49). Так, на думку Чарльза Тіллі (399), революції — це не екстраординарні, виняткові, що відхиляються явища, а скоріше, — якщо перефразувати відомі слова Клаузевіца — «продовження політики іншими засобами», т. Е. Різновид нормального політичного процесу, в якому різні групи прагнуть реалізувати свої цілі шляхом завоювання влади. Революції є крайні форми суперництва за політичний контроль (звідси «змагальна модель революції») і відбуваються тільки тоді, коли протиборчі сторони здатні мобілізувати значні ресурси, необхідні для завоювання влади у старого режиму (157; 193).

Більш широкий контекст, в який повинні бути концептуально поміщені революції, характеризується поняттям «модель політичної організації». Це ряд взаємопов’язаних компонентів, куди, серед інших, входять «уряд — організація, яка контролює основні, сконцентровані в її руках засоби придушення населення; і суперник — будь-яка група, яка протягом певного періоду часу прагне отримати ресурси для впливу на уряд. Суперники включають опонентів і членів політичної організації. Членом є будь-який суперник, який має звичайні, які не потребують великих витрат доступи до ресурсів, які контролюються урядом; опоненти — це всі інші суперники »(39; 52). Немає потреби говорити, що саме серед опонентів відбувається революційна мобілізація — передумова колективної дії до досягнення загальних цілей.

Революція є особлива форма колективного дії, що характеризується деякими попередніми умовами ( «революційна ситуація») і особливими результатами ( «результати революції»). Іншими словами, це «множення політичних організацій».

Революційна ситуація складається тоді, коли уряд, що знаходився раніше під контролем однієї, суверенної політичної організації, стає об’єктом ефективних, змагальних, взаємно виключають домагань двох або більше різних політичних організацій. Вона закінчується, коли єдина суверенна політична організація отримує право контролю над урядом »(39; 191). Тут населення приходить в конфронтацію щонайменше з двома центрами влади з несумісними вимогами: колишній уряд і змагається уряд.

Існує чотири різновиди цієї ситуації. 1. Одна суверенна політична організація намагається підпорядкувати іншу суверенну політичну організацію. 2. Підпорядкована політична організація (наприклад, держава під управлінням федерального уряду або колонія, підпорядкована іноземної влади) набуває суверенітет. 3. Опоненти мобілізуються і набувають контроль над фрагментами урядового апарату. 4. Політична організація розпадається на два або більше блоків, кожен з яких набуває частковий контроль над урядом (39; 191-192). Революція проривається, коли достатня кількість громадян переносить свої симпатії і прихильність на альтернативний владний центр. Революція перемагає, коли відбувається зміна влади і одні її носії замінюються іншими.

Щодо причин революції висувається кілька гіпотез, які можна розділити на дві групи: причини революційної ситуації і причини результату революції. Революційна ситуація виникає тоді, коли:

1) з’являються досить помітні противники, опоненти (політична опозиція, дисиденти), які виступають з претензіями на контроль над урядом (виникає революційне лідерство і формується нова ідеологія). На цій стадії особливо важливу роль відіграють харизматичні лідери та інтелектуали;

2) вони набувають підтримку на словах і (в першу чергу) на ділі (маси мобілізуються). Це трапляється або тоді, коли уряд виявляється не здатним виконати вимоги населення, або коли воно посилює власні вимоги до нього. «Збільшення податків — найбільш яскравий приклад, але військова повинність, вилучення земель, врожаїв, сільськогосподарських тварин і накладення оброків — все це зіграло історичну роль в створенні опозиції» (39; 205);

3) уряд не може або не хоче придушити противників (носії влади втрачають управління інструментами насильства). Типовий випадок — залучення в зовнішні війни, ще один — міжнародний тиск, що змушує уникати крайніх форм насильства по відношенню до опонентів, навіть якщо ці інструменти доступні.

Ступінь передачі влади, т. Е. Суть революційного результату залежить від:

4) розміру і жорсткості конфлікту між носіями влади та опонентами. Коли розкол між ними набуває форму простий, взаємовиключної альтернативи, він вимагає недвозначною прихильності населення одній стороні і перешкоджає контактам колишніх власників влади з постреволюційним урядом. Таким чином, відбувається повна передача;

5) діапазону коаліцій між членами політичної організації і опонентами до і під час революції. Чим їх менше, тим більш повної є післяреволюційна передача влади. Але з іншого боку, якщо їх немає зовсім, то революція може потерпіти невдачу, і тоді передачі влади зовсім не станеться;

6) контролю над силовими структурами з боку опонентів. «Якщо уряд зберігає повний контроль над збройними силами, то швидше за все в результаті революційної ситуації передачі влади не станеться» (39; 214). Для того щоб перемогти, революціонери повинні отримати доступ до засобів примусу: зброї та підтримці деякої частини поліції і армії. Ось чому лояльність армії часто є вирішальним фактором в більшості революцій, і взагалі більшість революцій перемагають тоді, коли армія переходила сторону супротивників.

Тіллі пропонує типову, «ідеальну революційну послідовність», що складається з семи стадій. 1. Поступове виникнення опонентів і оформлення їх домагань на владу. 2. Мобілізація тих, хто схвалює і підтримує ці домагання. 3. Спроби уряду провести насильницьку, репресивну демобілізацію терплять провал. 4. Противники і їх коаліції успішно встановлюють частковий контроль над деякими подструктурами уряду (регіонами, підрозділами, частинами персоналу). 5. Вони борються за розширення цього контролю. 6. Противники перемагають, зазнають поразки або входять в правлячу коаліцію з колишніми можновладцями. 7. Відновлюється єдиний, суверенний, урядовий контроль (39; 216-217). Лише на цій стадії можуть відбуватися подальші структурні трансформації суспільства (економічні, культурні, правові, моральні), і якщо вони відбуваються, ми можемо говорити про «великих» революціях.

Однією зі слабких сторін теорії, висунутої Тіллі, є її недостатня специфічність. Стен Тейлор вказує на те, що автор не пояснює, «чому одні групи приймаються політичною організацією, а інші відкидаються» (37; 146), чому в одних випадках армія залишається лояльною, а в інших переходить на сторону революціонерів, зумовлюючи тим самим результат справи . На жаль, згадані недоліки притаманні не тільки теорії Тіллі, а й іншим теоріям революції, а також більшості інших соціологічних теорій.

Основні теорії революції

Я пропоную проілюструвати чотири головні «школи» в теорії революції — бихевиористскую (поведінкову), психологічну, структурну і політичну — роботами їх найбільш відомих представників. За необхідності обговорення буде досить вибірковим і коротким (397).

1. Перша сучасна теорія революції запропонована в 1925 р Питиримом Сорокіним (370). Він робив свої висновки, виходячи перш за все з досвіду російської революції 1917 р в якій при 376

розумів участь. Його теорію можна вважати біхевіорістськой, оскільки він зосередився на причинах, «породжують революційні відхилення в поведінці людей» (370; 367), і шукав причини цього «відхилення» в області основних, базових потреб і інстинктів людини. «. постановка грандіозної драми, комедії чи трагедії революції на історичних підмостках зумовлена ​​першим обов’язком репресованими уродженими рефлексами »(370; 383). Революція кардинально перетворює типове людську поведінку — «революція» в поведінці людей настає негайно: умовно прийняті «одежинки» цивілізованої поведінки миттєво зриваються, і на зміну соціуму на волю випускається «бестія» (370; 372). Сорокін простежує і документує подібні зміни в різних сферах людського життя і поведінки. До таких змін відносяться: «придушення власницького інстинкту мас», «придушення статевого рефлексу», «придушення імпульсу до змагальності, творчій роботі, придбання різноманітного досвіду», «перекручення релігійних, моральних, естетичних та інших придбаних форм поведінки» (370; 41- 169). Все це «призводить до дисфункції умовних інстинктів, порушує слухняність, дисципліну, порядок і інші цивілізовані форми поведінки і звертає людей в скажених орди божевільних» (370; 376).

Потім автор задає основний теоретичний питання «чому?» І висуває в якості відповіді на нього дві головні гіпотези. Перша відноситься до рушіїв, які стоять за революційними масами. «Безпосередньою передумовою будь-якої революції завжди було збільшення числа придушення базових інстинктів більшості населення, а також неможливість навіть мінімального їх задоволення» (370; 367). «Загальне придушення базових інстинктів людини», або придушення великого їх числа неминуче призводять до революційного вибуху. Для цього «необхідно також, щоб« репресії »поширювалися як можна більш широко, і якщо не серед переважної більшості людей, то принаймні серед досить вагомою групи населення» (370; 369). Серед основних інстинктів Сорокін перераховує: бажання є ( «травний рефлекс»); індивідуальну безпеку ( «інстинкт самозбереження»); «Рефлекс колективного самозбереження; потреба в житлі, одязі і т. п .; сексуальний інстинкт; інстинкти власності, самовираження і особистісної ідентифікації. Придушення потреби в свободі ( «в сенсі свободи слова та дії»), в свободі спілкування, монотонність життя і придушення творчості вказуються в якост 377

стве додаткових. Як зазначає автор, репресії і обмеження набувають різну мотивуючу силу в залежності від звичного і стандартного рівнів задоволеності.

Друга гіпотеза відноситься до реакції влади. «. для революційного вибуху необхідно також, щоб соціальні групи, що виступають на сторожі існуючого порядку, не мали б достатній арсенал засобів для придушення руйнівних намірів знизу »(370; 370). «Атмосфера передреволюційних епох завжди вражає спостерігача безсиллям влади і виродженням правлячих привілейованих класів. Вони часом не здатні виконувати елементарні функції влади, не кажучи вже про силове опорі революції »(370; 399).

Якщо обидві умови — тиск «низів» і слабкість «верхів» збігаються, революція стає неминучою.

Однак революції не усувають умови придушення інстинктів, навпаки, післяреволюційний хаос підсилює труднощі в задоволенні основних, базових потреб. Люди починають прагнути до порядку і стабільності. У той же час революційний запал видихається, оскільки відбувається «прискорене виснаження енергетичного запасу людського організму». В реальності дуже великі шанси перемогти у контрреволюції. «Населення, яке представляє собою інертну масу, — зручний матеріал для соціальної« формування »новим репрессором» (370; 410). Настає час тиранів і деспотів. Таке іронічне завершення всіх революцій.

2. Психологічні теорії залишають область поведінкових рефлексів або базових (фундаментальних) інстинктів і концентруються на проблемі комплексних мотиваційних орієнтацій. Подібні теорії близькі до здорового глузду. Тож не дивно, що вони набули неабиякої популярності, і зараз їх можна вважати найбільш розробленими з усіх підходів. Найвпливовіша запропонована Джеймсом Девісом (93) і Тедом Гурріа (166) під назвою теорії «відносної депривації». Революції викликаються болючим синдромом свідомості, що поширюється серед населення. «Злидні несе переворот», або, точніше, злидні, яку люди усвідомлюють і яку вони визначають як несправедливість, штовхає їх на бунт.

За твердженням У. Дж. Рунсімена, «ступінь відносної депривації є міра відмінності між бажаною ситуацією і тим, як людина її собі уявляє» (348; 10). У формулюванні Теда Гурра, це «сприйнята різниця між ціннісними очікуваннями (речами і умовами життя, яких, як вважають

люди, вони заслуговують по справедливості) і ціннісними можливостями (речами і умовами, які вони в дійсності можуть отримати) »(166,24).

Якщо люди навіть вкрай злиденні. але сприймають це як належне, як припис долі, провидіння або як відповідність визначеним соціальним статусом, то революційного бродіння не виникає. Лише коли вони починають задаватися питанням про те, що вони повинні мати по справедливості, і відчувати різницю між тим, що є і що могло б бути, тоді й з’являється почуття відносної депривації. Це відчуття тісно пов’язане з почуттям несправедливості, що виникають з порівняння того, що люди мають в дійсності, і чого вже досягли інші, схожі на них. Тема лишенности і несправедливості проникає в соціальну свідомість в період, що безпосередньо передує революції. «Потрібно, щоб люди усвідомили свою убогість і пригнічений стан, а також зрозуміли, що злидні і пригнічення не є природним порядком світу. Цікаво, що в цьому випадку одного лише досвіду, яким би важким він не був, недостатньо »(212; 86). «Революції не можуть обійтися без слова« справедливість »і тих почуттів, які воно викликає» (60; 35).

Як виникає цей синдром? Яке його походження? Якщо додати вимір часу, то можна розрізнити три шляхи історичного розвитку, які призводять до появи загостреного почуття відносної депривації, що досягає революційного рівня. Суть першого полягає в тому, що в результаті виникнення нових ідеологій, систем цінностей, релігійних або політичних доктрин, що встановлюють нові стандарти, яких люди заслуговують і вправі очікувати, або завдяки «демонстраційного ефекту» лишенность стає нестерпною. Люди «озлобляються, оскільки відчувають, що у них не вистачає коштів для того, щоб змінити своє життя, реалізувати свої очікування» (166; 50). Така ситуація може викликати «революцію пробуджених надій» (рис. 20.1).

При другій, прямо протилежної, ситуації надії залишаються приблизно на тому ж рівні, але неминуче відбувається істотне падіння життєвих стандартів. Це може статися в результаті економічного або фінансової кризи, нездатності держави забезпечити громадську безпеку, через звуження кола учасників політичного життя, повороту до автократичного або диктаторського режиму. Розрив між тим, що, як вважають люди, вони заслуговують, і тим, що вони мають в дійсності, може стати нестерпним. «Людина озлобляється сильніше в тих випадках, коли втрачає те, що має, чим тоді, коли він втрачає надію придбати те, що ще не отримав» (166; 50). «Революція відібраних вигод», як можна назвати таку ситуацію, напевно, є ще більш поширеною, ніж революція пробуджених надій »(рис. 20.2).

Третій шлях, відомий як «прогресивна депривація», проаналізовано Джеймсом Девісом (93) і представлений J-кривої (рис. 20.3). Тут поєднуються механізми, що діють в перших двох випадках. Надії і можливості досягнення ростуть паралельно протягом деякого часу. Період процвітання і прогресу в реальних умовах життя супроводжується поширенням надій і очікувань на майбутнє. Потім криві несподівано поділяються, причому надії продовжують рости, а реальні можливості досягнення блокуються або навіть повертають назад (через природні хвороб, війни, економічного занепаду і т.д.). Це призводить до все більш поглиблюється непереносимість розриву. «Вирішальним фактором є смутний або явний страх, що грунт, набута за довгий час, буде швидко втрачена» (3; 8). Відбудеться те, що можна назвати «революцією краху прогресу».

Як пояснює Девіс, «революції відбуваються тоді, коли за тривалим об’єктивним економічним і соціальним розвитком слід короткий період різкого відступу. Очікування подальшого задоволення потреб. які все зростають, змінюються тривогою і крахом надій, оскільки реальність все більше віддаляється від тієї, яка передбачалася »(3; 6; 94). З усіх теорій революції теорія «відносної депривації» породжує найбільшу кількість специфічних, піддаються перевірці гіпотез. Гурріа (166; 360-367) перераховує майже 100, підкріплюючи їх численними ілюстраціями, статистичними та історичними свідченнями. Основне звинувачення на адресу цієї теорії стосується заперечення нею структурних змінних. Революції розглядаються як прояв неконтрольованого процесу краху надій і агресії або когнітивного дисонансу *, при цьому ігнорується макроструктурний контекст, факт нерівності в достатку, влади і статусі між різними групами »(37; 91).

3. Альтернативні концепції зосереджують увагу на макроструктурна рівні, заперечуючи психологічні чинники. Згідно так званим «структурним теоріям», революції є продуктом структурних обмежень і напруженостей і характеризуються специфічними відносинами між громадянами і державою. Стверджується, що причини революції слід шукати на соціальному рівні, в контексті класових і

* Когнітивний дисонанс досліджений Л. Фестінгер і означає розбіжність між звичними соціальними установками і реальною поведінкою людини. (Ред.)

групових відносин (національних та інтернаціональних), а не в головах громадян, їх менталітеті або міжособистісних стосунках. Ведучий сучасний прихильник цього напрямку Теда Скокпол закликає «взяти структурну точку зору для вираження об’єктивних взаємин і конфліктів між групами і націями, які займають різне становище, а не між інтересами, поглядами чи ідеологіями окремих революціонерів» (357; 291). Вона цитує Еріка Хобсбаума: «Незаперечно важлива роль акторів у драмі ще не означає, що вони є також драматургами, режисерами і оформителями сцени» (цит. За: 357; 18).

На підставі ретельного аналізу історичних фактів, порівнюючи французьку, російську та китайську революції, Теда Скокпол приходить до наступних висновків. По-перше, старий режим переживає політичну та економічну кризу. «Відчуваючи подвійний тиск з боку внутрішніх класових структур і міжнародного співтовариства, автократична правління і армія розпадаються, відкриваючи шлях для революційних перетворень, які направляються виступами знизу» (357; 47). По-друге, криза режиму сприяє масових повстань крестянства і міських робочих. Падіння старого режиму — необхідна, але не достатня умова для революції. «Селянські

повстання грали найважливішу роль у всіх реальних (т. е. успішних) соціальних революціях аж до наших днів »(357; 112 113). По-третє, обов’язковими для перемоги революції є усунення існувала колись консолідації, реорганізація та реінтеграція держави і уряду новою політичною елітою, яка приходить до влади після успішного повалення колишнього режиму. «Революції доводилися до повного кінця лише в тих випадках, коли нові державні організації — адміністрації і армії, координовані виконавцями, які правили в ім’я революційних символів, — сформувалися в конфліктних умовах революційних ситуацій» (357; 163). Для теорії Скокпол характерно акцентування політичних і міжнародних факторів. Вона передбачає: «У майбутніх революціях, як і в минулому, сфера держави стане швидше за все центральної» (357; 293).

Структурну теорію дорікають в однобічності, в зневазі до психологічним і мотиваційним аспектам. «Скокпол забуває, що люди є середньою ланкою між структурними умовами і соціальним результатом. Причому структурні умови просто накладають певні обмеження на людські дії або визначають деякий діапазон можливостей »(189; 115). Аналізуючи структурні теорії, критики приходять до висновку, зробленому нами раніше: треба прагнути до синтетичної, багатовимірної позиції. «Скокпол розглядає структурний і вільний аналіз як взаємно виключають протилежності, а не два необхідних елементи цілісного соціологічного пояснення» (189; 1154).

4. Погляди прихильників політичних теорій ще більш обмежені. Вони розглядають революцію лише як політичний феномен, що виникає з процесів, що відбуваються виключно в політичній сфері, як результат «порушення балансу влади і боротьби суперників за управління державою» (30; 49). Так, на думку Чарльза Тіллі (399), революції — це не екстраординарні, виняткові, що відхиляються явища, а скоріше, — якщо перефразувати відомі слова Клаузевіца — «продовження політики іншими засобами», т. Е. Різновид нормального політичного процесу, в якому різні групи прагнуть реалізувати свої цілі шляхом завоювання влади. Революції є крайні форми суперництва за політичний контроль (звідси «змагальна модель революції») і відбуваються тільки тоді, коли протиборчі сторони здатні мобілізувати значні ресурси, необхідні для завоювання влади у старого режиму (157; 193).

Більш широкий контекст, в який повинні бути концептуально поміщені революції, характеризується поняттям «модель політичної організації». Це ряд взаємопов’язаних компонентів, куди, серед інших, входять «уряд — організація, яка контролює основні, сконцентровані в її руках засоби придушення населення; і суперник — будь-яка група, яка протягом певного періоду часу прагне отримати ресурси для впливу на уряд. Суперники включають опонентів і членів політичної організації. Членом є будь-який суперник, який має звичайні, нс вимагають великих витрат доступи до ресурсів, які контролюються урядом; опоненти — це всі інші суперники »(39; 52). Немає потреби говорити, що саме серед опонентів відбувається революційна мобілізація — передумова колективної дії до досягнення загальних цілей.

Революція є особлива форма колективного дії, що характеризується деякими попередніми умовами ( «революційна ситуація») і особливими результатами ( «результати революції»). Іншими словами, це «множення політичних організацій».

Революційна ситуація складається тоді, коли уряд, що знаходився раніше під контролем однієї, суверенної політичної організації, стає об’єктом ефективних, змагальних, взаємно виключають домагань двох або більше різних політичних організацій. Вона закінчується, коли єдина суверенна політична організація отримує право контролю над урядом »(39; 191). Тут населення приходить в конфронтацію щонайменше з двома центрами влади з несумісними вимогами: колишній уряд і змагається уряд.

Існує чотири різновиди цієї ситуації. 1. Одна суверенна політична організація намагається підпорядкувати іншу суверенну політичну організацію. 2. Підпорядкована політична організація (наприклад, держава під управлінням федерального уряду або колонія, підпорядкована іноземної влади) набуває суверенітет. 3. Опоненти мобілізуються і набувають контроль над фрагментами урядового апарату. 4. Політична організація розпадається на два або більше блоків, кожен з яких набуває частковий контроль над урядом (39; 191-192). Революція проривається, коли достатня кількість громадян переносить свої сім 384

патии і прихильність на альтернативний владний центр. Революція перемагає, коли відбувається зміна влади і одні її носії замінюються іншими.

Щодо причин революції висувається кілька гіпотез, які можна розділити на дві групи: причини революційної ситуації і причини результату революції. Революційна ситуація виникає тоді, коли:

з’являються досить помітні противники, опоненти (політична опозиція, дисиденти), які виступають з претензіями на контроль над урядом (виникає революційне лідерство і формується нова ідеологія). На цій стадії особливо важливу роль відіграють харизматичні лідери та інтелектуали;

вони набувають підтримку на словах і (в першу чергу) на ділі (маси мобілізуються). Це трапляється або тоді, коли уряд виявляється не здатним виконати вимоги населення, або коли воно посилює власні вимоги до нього. «Збільшення податків — найбільш яскравий приклад, але військова повинність, вилучення земель, врожаїв, сільськогосподарських тварин і накладення оброків — все це зіграло історичну роль в створенні опозиції» (39; 205);

уряд не може або не хоче придушити противників (носії влади втрачають управління інструментами насильства). Типовий випадок — залучення в зовнішні війни, ще один — міжнародний тиск, що змушує уникати крайніх форм насильства по відношенню до опонентів, навіть якщо ці інструменти доступні.

Ступінь передачі влади, т. Е. Суть революційного результату залежить від:

розміру і жорсткості конфлікту між носіями влади та опонентами. Коли розкол між ними набуває форму простий, взаємовиключної альтернативи, він вимагає недвозначною прихильності населення одній стороні і перешкоджає контактам колишніх власників влади з постреволюційним урядом. Таким чином, відбувається повна передача;

діапазону коаліцій між членами політичної організації і опонентами до і під час революції. Чим їх менше, тим більш повної є післяреволюційна передача влади. Але з іншого боку, якщо їх немає зовсім, то революція може потерпіти невдачу, і тоді передачі влади зовсім не станеться;

контролю над силовими структурами з боку опонентів. «Якщо уряд зберігає повний контроль над збройними силами, то швидше за все в результаті революційної ситуації передачі влади не станеться» (39; 214). Для того щоб перемогти, революціонери повинні отримати доступ до засобів примусу: зброї та підтримці деякої частини поліції і армії. Ось чому лояльність армії часто є вирішальним фактором в більшості революцій, і взагалі більшість революцій перемагають тоді, коли армія переходить на бік супротивників.

Тіллі пропонує типову, «ідеальну революційну послідовність», що складається з семи стадій. 1. Поступове виникнення опонентів і оформлення їх домагань на владу. 2. Мобілізація тих, хто схвалює і підтримує ці домагання. 3. Спроби уряду провести насильницьку, репресивну демобілізацію терплять провал. 4. Противники і їх коаліції успішно встановлюють частковий контроль над деякими подструктурами уряду (регіонами, підрозділами, частинами персоналу). 5. Вони борються за розширення цього контролю. 6. Противники перемагають, зазнають поразки або входять в правлячу коаліцію з колишніми можновладцями. 7. Відновлюється єдиний, суверенний, урядовий контроль (39; 216-217). Лише на цій стадії можуть відбуватися подальші структурні трансформації суспільства (економічні, культурні, правові, моральні), і якщо вони відбуваються, ми можемо говорити про «великих» революціях.

Однією зі слабких сторін теорії, висунутої Тіллі, є її недостатня специфічність. Стен Тейлор вказує на те, що автор не пояснює, «чому одні групи приймаються політичною організацією, а інші відкидаються» (37; 146), чому в одних випадках армія залишається лояльною, а в інших переходить на сторону революціонерів, зумовлюючи тим самим результат справи . На жаль, згадані недоліки притаманні не тільки теорії Тіллі, а й іншим теоріям революції, а також більшості інших соціологічних теорій.

Чого ми не знаємо про революції

Як би там не було, різні теорії революції стали значним внеском в наше розуміння цього найбільш складного макроісторіческіх феномена, розширюють область обмеженого, «специфічного невігластва» (287; 363, 471). На закінчення цієї глави я пропоную обговорити п’ять загадок, або парадоксів, які повинні бути вирішені майбутніми теоретиками в цій області.

1. Перша стосується виникнення революції. Різні теорії дають нам розуміння численних факторів і сил, основних і побічних детермінант, необхідних і достатніх умов, що полегшують і ускладнюють обставин і ситуацій, від яких залежить результат. Одні фактори (сили) відносяться до людської поведінки, мотивацій, намірам, емоціям і ідеям; інші — до своєрідного соціального й культурного контексту; треті — до економічних інтересів і політичним можливостям. Ясно, що революції відбуваються лише тоді, коли всі ці фактори (або їх частину) з’являються в певному унікальному співвідношенні. Що являє собою та вибухова суміш, то специфічне поєднання, той синдром, який повинен з’явитися в даний час і в даному місці, щоб відбулася революція? Цього ми не знаємо.

2. Друга загадка стосується революційної мобілізації. Чому маси людей раптом долають бар’єр апатії, пасивності, інерції, підпорядкування і вирішують битися за свої інтереси і ідеали? Чим пояснити вибух зобов’язань, участі, активності і непокори, які спостерігаються при виникненні революцій? Може бути, були подолані деякі пороги нестерпного краху надій, що призвело до спонтанних дій? Як визначити ці пороги, адже в одні часи люди здатні терпіти набагато більший тиск і позбавлення, ніж в інші? Цього ми теж не знаємо.

3. Ще одна загадка пов’язана з революційним спадщиною. Що накладають попередні революції (успішні або невдалі) на наступні? Чи революції окремими епізодами зі своєю власною, всякий раз заново виникає унікальною причинністю? А може бути, вони підпорядковуються циклам, формуючи широкомасштабну історичну послідовність, в якій попередні революційні спроби, перемоги або поразки роблять сильний вплив на пізніші спроби? Де може знаходитися загальна причинність, що лежить в основі ряду революційних проривів? І цього ми також не знаємо.

4. Четверта загадка стосується результатів революції. Революції, особливо успішні, створюють героїчні міфи; їх здобутки перебільшуються, а втрати ігноруються. Але потім ейфорія проходить, стають очевидними побічні негативні наслідки, «ефекти бумеранга», людські жертви. Дуже скоро, наприклад, звалився міф про російську революцію, яка принесла злидні, гноблення, варварство, смерть. Крах комунізму в кінці XX ст. остаточно довів, що мета, переслідували цією революцією, з самого початку була помилковою. Завдяки недавньої «ревізіоністської» історіографії (377; 353), розпався героїчний міф про Велику французьку революцію, іронічно названої «такою славною, але такий варварської» ( «Ньюсуїк», № 3, квітень 1989, с. 45). Чому результат революцій іноді так сильно відрізняється від того, про що мріяли революціонери? Чому вони «в кінці кінців перетворюють в прах ідеали, які викликали їх до життя?» (212; 86). Неминуча ця логіка? І знову нам не відомо.

5. Остання загадка пов’язана з передбачуваністю революцій. Більшість дослідників сходяться на думці, що ні одну з відомих революцій не можна було передбачити. Як зазначає Крейн Брінтона, «справжня революція завжди несподівана» (160; 66). Ришард Капучінскі розмірковує над іранською революцією: «Планувався путч або палацовий переворот, але не революція. Її вибух, момент вибуху, застав зненацька всіх, навіть тих, хто бажав її. Всі були приголомшені спонтанністю її несподіваної появи і тим, як вона нищила все на своєму шляху »(212; 86). В кінці 80-х років дослідники революції повинні були визнати ще одну невдачу в прогнозах. За словами Жана Киркпатріка, «колапс комунізму був фантастичним сюрпризом. У сучасній історії не було більшої несподіванки, ніж швидкість і загальність, з якої впали комуністичні режими у Східній Європі і в самому соціалістичному батьківщині — Радянському Союзі »(217; 7). Чому так сталося? Ймовірно, тут позначається обмеженість епістемологічних (теоретико-пізнавальних) можливостей: складність історичних подій подібного масштабу, відсутність інформації, надійних математичних моделей і т.д. «Немає особливих підстав вважати, ніби сьогодні будь-хто володіє знаннями, достатніми для того, щоб застосувати формальні методи діагностики до сучасного суспільства і визначити, станеться революція найближчим часом чи ні» (60; 250).

«Вивчення революцій багато в чому подібно вивченню землетрусів. Коли вони відбуваються, вчені намагаються витягти сенс з безлічі зібраних даних і побудувати теорії для того, щоб передбачити наступне. Поступово ми починаємо краще розуміти їх, але кожне нове землетрус знову дивує нас. Так само і наше знання революцій, як і знання землетрусів, все ще обмежена. Ми можемо детально проаналізувати їх, перерахувати деякі сприятливі для них умови, але зрозуміти, що в точності вони собою являють, нам ще тільки належить »(157; 205).

Однак правомірно припустити існування і більш фундаментальних онтологічних причин. Напевно, в цій області прогнози не просто важкі, а неможливі в принципі. По-перше, революційні події залежать від дій безлічі індивідів. Це підсумок сукупності мільярдів індивідуальних рішень, кожне з яких приймається конкретною людиною, з унікальною біографією, в контексті специфічної соціальної ситуації, непередбачуваним у своїх вчинках. Інакше кажучи, на макрошкале, схоже, переважають умови, описувані в природничих науках як «хаос», і тому будь-які конкретні прогнози виявляються неймовірно складними.

По-друге, мобілізація та координація революційних дій вимагають сильних лідерів, що володіють талантом, певним становищем та харизмою, що в значній мірі є генетичною таємницею.

По-третє, феномен революції включає в себе різноманітні процеси (зростання невдоволення, озлобленості, мобілізацію мас, реакцію еліти, тиск зовнішніх сил — і це ще далеко не все). І хоча кожен з них можна теоретично розрахувати і певною мірою навіть вгадати, проте їх конкретне унікальна комбінація, перетин в певний історичний момент призводить до виникнення нового феномена, що не зрозумілого в рамках окремої теорії.

По-четверте, в додатку до революційних соціальних змін звичайна логіка осмислення і самознищувального пророцтва частково порочна. Якщо теорія здатна передбачити революцію, то саме пророкування буде посувати до дії захисників старого режиму, у яких на даний момент буде ще досить сил, щоб не допустити її перемоги. Звідси випливає парадоксальний висновок: теорія революції безглузда, бо якщо вона здатна передбачити, то передбачення будуть спростовувати, якщо ж не здатна, то це зовсім не теорія. Найбільше, що ми можемо очікувати від так званих «теорій революцій», це інтерпретації доконаних подій, що само по собі вже буде великим інтелектуальним успіхом.

Петро Штомпка. Соціологія соціальних змін

ТЕОРІЇ РЕВОЛЮЦІЇ

Оскільки революції грали в останні два століття таку. важливу роль у світовій історії, не викликає подиву така кількість теорій, що намагаються пояснити їх сутність Деякі теорії було сформулюю Ован ще на зорі історії суспільних наук; найважливішим з них було вчення Карла Маркса Маркс, що жив задовго до здійснення в ім’я його ідей будь-якої революції, прагнув до того, щоб його погляди ми скористалися не як аналізом умовах революційних змін, а як засобами впровадження таких змін Слушні або невірних, але ідеї Маркса надали величезне практичне вплив на соціальні зміни XX векеття.

Ми розглянемо три основні пункти в дослідженні революції: погляди Маркса, пояснення причин революції і теорію зростання економічних очікувань, висунуту Джеймсом Дейвісом, і інтерпретацію теорії кіл руктівних протесту, яку висунув історик соціології Чарлз Тел.

теорія Маркса

Маркса погляди на революцію грунтуються на його тлумаченні історії людства взагалі (див. Розділ 1) За Марксом, еволюція товариств позначена періодичними класовими конфліктами, які, за умови їх загострення, тяжіють до перетворення в процес революційних змін Класова боротьба бере свій початок в протиріччях — громадських протиріччях, які неможливо вирішити Головні причини суперечностей можна від нести до економічних змін або змін у виробничих силах у будь-якому стабільному суспільстві існує рівновага е між економічною структурою, суспільними відносинами і політичною системою Зі зміною в вироб ничих силах посилюється протиріччя, призводить до явних конфліктів між класами і, врешті-решт, до революціямолюції.

Маркс застосував цю модель як до розвитку феодалізму, так і до того, що він вважав можливою майбутньою еволюцією промислового капіталізму Традиційні феодальні країни Європи спиралися на аграрне вироб фективности; виробниками були кріпаки, залежні від класу поміщиків-аристократів і дворянства Економічні зміни в цих країнах дали поштовх розвитку великих і малих міст, де розвивалися торгівля і виробництв в Ця нова економічна система, створена в рамках феодального суспільства, загрожувала самим його основам Замість того, щоб ґрунтуватися на традиційних відносинах «поміщик — кріпак \», новий економічний п орядок заохочував промисловців виробляти товари для продажу на відкритих ринках Протиріччя між старої феодальної кономікой і знову капіталістичною системою кінці загострюються, набуваючи форми запеклих зіткнень між новим класом капіталістів і феодалами-поміщиками Результатом цього процесу була революція, показовою з яких є Французька революція 1789 року Як стверджував Маркс, чере з такими революції і революційні зміни в інших європейських країнах класові капіталістів вдалося зайняти панівне положенійановіще.

Однак, згідно з вченням Маркса, прихід промислового капіталізму тягне за собою нові суперечності, які в кінцевому підсумку приведуть до подальших революцій, продиктованих ідеалами комунізму У комунізмом Маркс р розумів власність не окремих осіб, а цілого суспільства на засоби виробництва Промисловий капіталізм — економічний лад, заснований на особистій зацікавленості в прибутках і на конкуренції між фір мами продають свої вироби, створює прірву між багатим меншістю, яка контролює промислові ресурс , І зубожілі більшістю найманих працівників Робочі і капіталісти втягуються в усі напружені ший взаємний конфлікт Робочі руху і політичні партії, що представляють головну масу трудящих, в кінці кидають виклик правлінню класу капіталістів і хоробрих існуючу політичну владу На думку Маркса якщо позиції панівного класу особливо міцні, для проведення необхідних змін необхідно насильство За інших обставин цей процес може відбутися мирним шляхом, через парламентські дії, необхідні в рев олюціі (в зазначеному вище сенсі) НЕ вознікатькатіме.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *