Теорія конфлікту в соціології

СОЦІОЛОГІЧНА ТЕОРІЯ КОНФЛІКТУ

У 60-х роках XX ст. в широку популярність придбала соціологічна теорія конфлікту, яка була збудована в роботах Л. Коузера, Р. Дарендорфа, О. Гоулднера, Г. Коллінза на противагу переважанню структурного функціоналізму з його акцентом на трактування суспільства як керованої системи на основі цінностей консенсусу і інтегрованої ролі загальних цінностей. Однак теоретичні витоки цієї теорії кореняться в концепціях К. Маркса і Г. Зіммеля.

На відміну від марксової концепції соціальних конфліктів, які в міру загострення досягають стадії антагонізму, що приводить до революційного руйнування капіталізму, видатний німецький соціолог Георг Зіммель вважав, що в динаміці конфліктів глибші і гострі з них поступово поступаються місцем менш інтенсивним і гострим, внаслідок чого зміцнюються міцність і интегративность даної системи. «Як тільки життя піднеслася над чисто тваринним станом до деякої духовності, а дух, в свою чергу, піднявся до стану культури в ній, — підкреслює Г. Зіммель, — виявився внутрішній конфлікт, наростання і дозвіл якого є шлях оновлення всієї культури». Соціодинаміка культури така, що конфлікт частіше за все не дозволяється, а замінюється новим за змістом і формою, який разом з попередніми і наступними становить, згідно Г. Зиммелю, основну рушійну пружину розвитку культури, а разом з нею і всього життя суспільства.

У 60-х роках XX століття цілий ряд важливих нововведень в соціологічну теорію конфліктів вніс Льюїс Коузера. Він вважав, що конфлікт являє собою боротьбу за цінності і претензії на певний статус, владу і ресурси, боротьбу, в якій цілями супротивників є нейтралізація, нанесення збитку або знищення суперника. Виходячи з такого розуміння сутності конфлікту, він стверджував: «У кожному типі соціальної системи існують можливості для конфлікту, оскільки окремі індивіди і групи схильні час від часу пред’являти зустрічні претензії на ресурси, кількість яких обмежена, престижні або владні позиції».

У конфліктному функционализме Л. Коузера при многоаспектном розгляді основних параметрів конфліктів — гостроти, тривалості, інтенсивності та ін. — все-таки головне значення віддається з’ясування їх функцій. Найбільш важливі з них такі: 1) посилення згуртованості членів групи; 2) більш чітке розмежування між ворогуючими групами; 3) посилення інтегративності соціальної системи; 4) підвищення ступеня адаптивності системи до постійно змінюваних умов.

Л. Коузера стверджував, що конфлікт здатний виконати важливу інтегруючу роль в соціодинаміка соціальної групи. Він згуртовує групу, сприяє встановленню ідентичності групи в межах, що відрізняють її від інших груп. Крім того, конфлікт зберігає існування групи як цілісності, граючи при цьому роль запобіжного клапана, який сприяє виходу накопичуються ворожих почуттів і стримує дезінтеграційні процеси. Соціальний конфлікт відіграє важливу роль у взаємодії різних груп. Конфлікт служить для встановлення і збереження ідентичності і лінії розмежування між групами і спільнотами. Конфлікт з іншими групами сприяє встановленню та утвердження ідентичності групи в межах, які охороняють від навколишнього світу.

Соціальний конфлікт не завжди дезорганізує взаємини, всередині яких він виникає, навпаки, стає необхідним для їх збереження, підтримки і зміцнення. Визнаючи, що конфлікти за певних умов здатні привести до руйнування і дезінтеграції соціальних систем, Л. Коузера особливо виділяв позитивні функції конфлікту, що дозволяють зберігати або відновлювати інтеграцію системи та її пристосовність до мінливих умов. Наводячи до порушення інтеграції складових частин соціального цілого і тим самим до його тимчасової дезінтеграції, соціальні конфлікти довготривалим дією при певних умовах (тенденція до зниження гостроти, зосередженість нема на індивідуальних, а на суспільно значущих інтересах і цілях і ін.) Роблять соціальну структуру більш гнучкою , що посилює здатність системи позбуватися від загрожують їй в майбутньому порушень рівноваги. Але, стаючи внаслідок виникнення і розв’язання конфліктів більш динамічною і гнучкою, система виявляє високий рівень пристосовності до умов, що змінюються. «Суспільство, яке роздирають дюжиною протиріч, що мають всіляку спрямованість, знаходиться в меншій небезпеці бути насильно розірваним на частини, ніж суспільство, в якому виник всього один односпрямований розкол. Нове зіткнення сприяє зменшенню масштабу всіх інших, пересічних з ним, конфліктів. Тому можна сказати, що суспільство було скріплене своїми внутрішніми конфліктами ».

Така констатація підводить Л Коузера до дуже важливого висновку про розрізненні двох типів соціальних систем в залежності від того, в якій мірі ці системи виявляють лояльність або, навпаки, нетерпимість до конфліктів. Якщо соціальні системи жорсткого, тоталітарного типу прагнуть придушити конфлікти, то відкриті, гнучкі соціальні системи допускають можливість і навіть бажаність безлічі конфліктів, які виникають в різних сферах, з різних приводів і тому втягують у свої орбіти нечисленні ворогуючі групи. «У гнучких соціальних системах множинні конфлікти перетинаються один з одним, запобігаючи цим серйозні потрясіння осьових структур. Дозволяючи безпосереднє і пряме вираження спірних претензій, такі соціальні системи здатні перебудовувати свої структури, ліквідуючи джерела незадоволеності. Численні конфлікти, з якими вони стикаються, усувають причини групового роз’єднання і відновлюють єдність. Такі системи використовують терпимість і инсти-туціоналізацію конфлікту в якості важливого стабілізуючого механізму ».

Важливим етапом розвитку соціології конфліктів стала теорія Ральфа Дарепдорфа. Онаісходіт з наявності класів в індустріальному суспільстві і що випливають звідси відносин панування і підпорядкування, що призводять не тільки до протилежності інтересів, а й до усвідомлення такої протилежності представниками протилежних класів. Чим глибше усвідомлюється протилежність інтересів, тим більше різні спільності людей, що диференціюються на носіїв панування або підпорядкування, з соціальних квазігрупп перетворюються в конфліктні групи, зіткнення яких і призводить до соціального конфлікту.

Розроблена Дарендорфом конфліктна модель суспільства спирається на чотири основних постулату:

1. Кожне суспільство в кожен даний момент свого розвитку схильне процесам змін-ці зміни всюдисущі.

2. У кожному суспільстві в кожний момент часу проявляються незгоду і конфлікт — соціальний конфлікт всюдисущий

3. Кожен елемент в суспільстві сприяє його дезінтеграції і змін.

4. Кожне суспільство спирається на примус, що застосовується одними його членами у відношенні до інших.

З точки зору Р. Дарендорфа, протягом останніх п’ятнадцяти років в суспільстві став небезпечно розростатися новий тип конфліктів, здатний розхитати і ослабити соціальну систему, навіть привести до її руйнування. Йдеться про потужних потрясінь суспільства, «які у формі нерозв’язних національних конфліктів». Ще однією особливістю сучасних конфліктів стала «індивідуалізація соціального конфлікту в відкритих суспільствах», де «індивідуальна мобільність займає місце класової боротьби». Є в сучасних суспільствах ще одна надзвичайно поширена «форма втілення конфлікту». Він нині — «не лінія вогню в революційній війні і навіть не боротьба демократичного класу, а аномія». У його розумінні, «аномія позначає такий стан речей, коли порушення суспільних норм сходять злочинцям з рук». Найважливішим засобом подолання такої ситуації є встановлення соціального контракту між різними групами, який набуває два основних види: з одного боку, контракт домінації (влади, панування), з іншого боку — контракт асоціації. Другий тип створює умови для гармонізації сучасних суспільств.

Істотний внесок у розробку сучасної макросоциологической теорії конфлікту вніс відомий американський соціолог, професор Каліфорнійського університету Рендал Коллінз в своїх книгах «Конфліктна соціологія» (1975), «Теоретична соціологія» (1988) і ін. В основі висунутої і відстоюється їм макросоциологической конфликтологической парадигми спочивають чотири взаємопов’язаних теоретичних постулату.

1. Центральної особливістю будь-якої соціальної системи
як організації є стратифікація, що представляє собою
специфічний вид і певну ступінь нерівності груп і
індивідів в їх домінуванні один над одним.

2. Причини відбуваються в суспільстві процесів і змін потрібно шукати в інтересах груп та індивідів, перш за все, для підтримки домінуючих позицій або ухилення їх від домінування інших.

3. Хто і що виграє в цій боротьбі, залежить від контрольованих ресурсів, включаючи матеріальні, для здійснення примусу і економічних розрахунків, а також ресурсів для соціальної організації і формування емоцій і ідей.

4. Рушійна сила соціального зміни — конфлікт, який діє так, що тривалі періоди стабільного домінування чергуються з інтенсивними епізодами мобілізації груп, що вступають в конфліктне протиборство один з одним.

Такий концептуальний підхід, що виводить піки конфліктних взаємодій на періоди мобілізації груп за переділ можливостей і меж домінування, призводить Р. Коллінза до ідеї поєднання конфліктної соціології з концепцій організації перерозподілу соціальної влади. Спираючись на основна теза Р. Дарендорфа про пріоритетність розташування конфліктних взаємодій уздовж осі влади, він доповнює її, точніше сказати, синтезує її, із запропонованою американським соціологом М. Манном ще в середині 30-х років концепцією чотирьох вимірів влади: військово-геополітичного, політичного , економічного і культурно-ідеологічного. Відповідно чотирьох типів влади Р. Коллінз аналізує через макроконфліктную призму соціальних взаємодій чотири типи організацій, що розгортають специфічні для них способи функціонування через чотири види мереж: військову, політичну, економічну, ідеологічну. Кожен з цих типів мереж, оскільки вони організовують людей, є форма влади.

Коли мова йде про макроконфліктной інтерпретації розгортання геополітичних мереж, то Р. Коллінз висуває на передній план два твердження. Перший з них проголошує вирішальне значення «переваги в ресурсах: військові конфлікти зазвичай виграє більше та багата держава». Цей принцип куммулятівен, оскільки держави-переможці поглинають ресурси держав, які зазнали поразки. Другий принцип — геопозиційна перевага: держави, що знаходяться в оточенні меншої кількості ворогів, з військової точки зору перевершують держави з численними ворогами.

Характеризуючи динаміку політичних мереж, Р. Коллінз звертає увагу на ту обставину, що «організації (а не індивіди) суть головні дійові особи на масштабних політичних аренах». Тому в процесі аналізу цих мереж на передній план висувається розгляд умов, мобілізуючих «конфліктні групи на дії». Внаслідок цього «теорія мобілізації ресурсів є прямим розширенням теорії конфлікту в тому, що стосується інтересів і ресурсів з наголосом на організаційних умовах, що спонукають мотиви і цінності».

Аналізуючи розгортання конфліктів в структурі економічних мереж, Р. Коллінз особливо виділяє одну з особливостей цього процесу, що проявилася в останні десятиліття. «В кінці XX століття, — пише він, — з’являються ринки метафінансов як арена боротьби за управління корпоративними фінансами з відповідними способами впливу. Це вкладається в загальну теорію конфлікту щодо забезпеченого створення нових структур конфлікту, які будуються на попередніх ».

теорія конфлікту

Теорія «соціального конфлікту», конфликтологический підхід, конфліктна традиція — все це позначення важливого напрямку розвитку соціологічної думки XX ст. У руслі цієї парадигми з’явилося чимало цікавих концепцій, яскравих теоретиків і робіт. Теорія конфлікту вийшла на авансцену сучасного соціологічного знання в 60-70-х роках, витіснивши традиційно впливові позитивістські течії, викликавши гостру полеміку в соціологічних колах, стимулюючи постановку ряду проблем розвитку соціологічної науки. Вона займає в наші дні одне з провідних місць серед напрямків сучасної соціології.

За словами Дж. Александера, всю сучасну соціологічну теорію можна грубо розділити на «Функціоналістська» і «Конфлікти логічну», причому не тільки в області загальної теорії, а й в спеціалізованих сферах емпіричних досліджень. За аргументами іншого авторитетного теоретика Рендела Коллінза (США), у світовій соціологічної думки простежуються три головні традиції: конфліктна (К. Маркс, М. Вебер, сучасні теоретики конфлікту) позитивістська (Огюст Конт, Е. Дюркгейм, Т. Парсонс та інші дослідники » ритуалів громадської солідарності «), а також, дещо осібно, мікроінтеракціоністська традиція (що асоціюється з поглядами Чарльза Кулі, Джорджа Герберта Міда, Герберта Блумер, Гарольда Гарфінкеля і їх послідовників). Однак особливо підкреслюється, що сучасна теорія конфлікту виникла як результат прагнень створити «неідеологізовані версії марксизму», перенести центр ваги в межах останнього на положення під факторной концепції «лівого веберианство».

На думку прихильників цього напряму, конфліктний підхід має великі пізнавальні можливості, ніж класичний марксизм, в дослідженні різноманітності шляхів і форм перетворення соціальної реальності за допомогою широкого спектру конфліктів, які їй притаманні.

Теорія конфлікту розвивалася в руслі тієї «марксистської традиції» в соціології, яка склалася на Заході в академічній науці (включаючи також близькі, споріднені концепції «критичної соціології», «соціології соціології» і взагалі ліворадикального критицизму в соціальних науках, представлених такими іменами, як Алвін Гоулднер, Норман Бірнбаум (США), Герберт Маркузе (Німеччина, США), Ерік Фромм, Чарлз Райт Міллс (США) і ін.). Разом з тим вона весь час модифікувалася під впливом тез ве-берівськоі многофакторности в соціальному аналізі, деідеологі-зації і академічної аналітичності. Конфліктний підхід в соціологічному пізнанні дозволив висвітлити, зрозуміти багато актуальних проблем суспільного життя і запропонувати рішення їх. Численні дослідження в області політичної соціології, виробничих, расових і міжнаціональних відносин, соціальної стратифікації, форм колективної поведінки і т.п. що проводяться в ракурсі конфліктного підходу, стали доказами його плідності і одночасно обмеженості інших підходів, ігнорували значущість проблем влади, розподілу благ і суперечливості інтересів різних соціальних груп і інститутів.

Теорія конфлікту заявила про себе перш за все як головна альтернатива позитивістської функціоналізму; «Соціології порядку» було протиставлено «соціологія конфлікту», а тому проголошено необхідність створення іншої «гілки соціологічної теорії», яка більш адекватно відображала, на думку його послідовників, соціальну реальність. Разом з тим теоретики конфлікту звернулися до багатьох проблем соціологічного теоретизування взагалі, перш за все до проблем соціального зміни, диференціації, соціальної активності, ідейно-ціннісних детермінант суспільного розвитку.

Сучасний конфликтологический підхід отримав свою первинну теоретичне оформлення в працях американського соціолога Льюїса Козера ( «Функції соціального конфлікту», 1956), німецького — Ральфа Дарендорфа ( «Клас і класовий конфлікт в індустріальному суспільстві», 1959), британського — Джона Рекса ( «Ключові проблеми соціологічної теорії «, 1&61;»Соціальний конфлікт», 1981). До теоретиків цього напрямку, які активно працюють, можна віднести також Р. Коллінза і Юргена Хабермаса, концептуальні побудови яких мають конфликтологические коріння.

При спільної схильності до конфліктного ракурсу розгляду суспільних явищ кожен з них відстоює власну концепцію. В Л. Козера це конфліктна альтернатива функціоналізму в його, так би мовити, не більше, «з середини» функціонального аналізу, з використанням ідей Георга Зіммеля і Зигмунда Фрейда. У Р. Дарендорфа концептуальний підхід будується на положеннях теорії К. Маркса і М. Вебера — з акцентом на перегляді марксової поглядів на природу соціальних конфліктів в післявоєнному західному суспільстві. У Дж. Рекса теорія конфлікту представляється як тео-Єретик-методологічна основа «реального соціологічного аналізу».

Конфліктологічні теорії складалися під впливом ряду історія-ко-культурних та ідеологічних чинників 60-70-х років. їх теоретики групувалися навколо неприйняття Функціоналістська теоретико-методологічних установок, критики неопозітівістскіх постулатів. Як справедливо зазначалося, теоретичні зусилля спрямовувалися не «в ім’я», а «від протилежного», в ролі якого виступав академічний структурно-функціональний аналіз.

Отже, теорії конфлікту формувалися в силовому полі ідеологічного неприйняття функціоналізму. їх прихильники ставили під сумнів надто оптимістичне зображення соціальних відносин. Вони не знаходили великих можливостей для реалізації домінуючих в післявоєнний період на Заході ідей раціональності і лібералізму в існуючих громадських структурах. Для них були більш прийнятними думки Ч.Р. Міллса, коли він в своїй праці «Правляча еліта» (1959) розвінчував консервативну атмосферу американського способу життя.

Очевидно представляється також зв’язок конфліктологічної теоретизування з європейською соціально-філософською думкою лівого спрямування. Всі провідні теоретики конфліктології так чи інакше були причетні до соціалістичного або робочого руху в Західній Європі. На войовничому антіфункціоналізмі позначився також фактор зіткнення європейської та американської історико-культурної традиції, зокрема європейської акцентовані на цивільному, політизований характер соціології та американського підкреслення особистісного характеру наукових поглядів, академічного відсторонення соціологічної дисципліни.

Конфліктологія не тільки народжувалася і завойовувала собі прихильників серед соціологів, а й сама харчувалася ідеями демократії, гаслами соціальної рівності, захисту пригноблених і експлуатованих і, в кінцевому підсумку, ідеями соціальної перебудови сучасного суспільства. За визначенням одного із засновників теорії конфлікту Дж. Рекса, «конфлікт інтересів і цілей лежить в центрі моделі суспільної системи як цілого». Звідси виводиться ключове завдання соціологічного аналізу: обґрунтування вихідної, базової складової конфліктної ситуації.

Соціологи, перш за все в США, почали широко використовувати таку модель суспільної системи в емпіричних спеціалізованих дослідженнях. Так, за свідченням Дж. Александера, протягом більше трьох десятиліть конфліктологія мала величезний вплив на прикладну соціологію, «репродукуючи конфліктне бачення у багатьох емпіричних сферах», запропонувавши нові тлумачення соціальних явищ з огляду на їх суперечливість, амбівалентність або волюнтаристськи створюване протистояння сторін. Хоча при цьому виявилася і певна обмеженість конфліктного підходу, зокрема в поясненні громадянської солідарності, «почуття спільності», проблем свідомості і морального контролю. До того ж політична система західного суспільства другої половини XX в. придбала досить диференційованих і плюралістичних рис, відкривало можливості для включення різних його груп в загальні завдання соціального управління, для помітної гармонізації суспільних протиріч. Це також позначилося на еволюції конфликтологических концепцій.

Може здатися, що в ракурсі цієї точки зору вивчаються тільки драматичні події суспільного життя — революції, війни, масові рухи тощо. Насправді такі очевидні прояви боротьби — тільки менша частина конфліктності, якою пронизана вся соціальна дійсність. Соціальні освіти характеризуються процесами домінування і підпорядкування інтересів різних частин системи, соціальних груп та індивідів. Суспільство цікавить конфліктологів не просто з огляду на конфліктні явища, які там спостерігаються, а тим, що відбувається в ньому, коли конфлікність НЕ виривається назовні, В площині цієї парадигми ставиться завдання висвітлити, яким чином певний соціальний порядок складається з різних прагнень суспільних верств, груп та індивідів , які можливості реалізувати свої інтереси в суперництві з іншими. Відповідно до теорії конфлікту в суспільстві завжди йде боротьба за досягнення різних цілей, за успіх і першість незалежно від того, спостерігається відкрита боротьба інтересів.

Термін «конфлікт» в цьому сенсі кілька метафоричний. Областю конфліктології представляється суперечливість суспільного життя взагалі, різноманітність інтересів і цілей суспільної діяльності. Не слід тлумачити його буквально. Мова йде не тільки про теорію власне конфліктів, але і значно ширше — про теорію громадської організації, моделі соціальної поведінки, групову мотивацію, тлумачення наявних соціальних структур, причини зміни їх. Сучасна теорія конфлікту використовувала багато положень марксизму, доповнюючи нові його інтерпретації ідеями з праць Г. Зіммеля, М. Вебера, Роберта Міхельса і В.Ф. Парето. Зауважимо, що в різних версіях конфліктології залишилася істотна різниця в розумінні природи соціальних конфліктів. Зокрема, якщо К. Маркс акцентував увагу на антагоністичному характері соціальних конфліктів, їх економічному грунті, то Г. Зіммель відштовхувався від властивих людським істотам «інстинктів боротьби» і вказував на інтегративні наслідки конфліктів. М. Вебер пропонував чисто соціологічний підхід ба-гатофакторноі теорії соціальної стратифікації, підкреслюючи роль ідейно-культурних чинників.

У сучасній конфліктологічної теорії використовуються різні схеми причин і факторів конфліктності, при «асто поруч виділяють дві її гілки: діалектичну теорію конфлікту корениться в марксової концепціях, і конфліктний функціоналізм, що надихається Зіммелівське ідеями, з наголосом відповідно на революційних або еволюційно-реформістських засобах вирішення конфліктних явищ.

Однак сформульовані вихідні положення, які є основою конфліктного підходу, зводяться до наступних положень:

— У всіх соціальних системах можна знайти неоднакове розподіл обмежених в кількості цінних ресурсів;

— Нерівність закономірно і неминуче породжує конфлікти інтересів різних частин системи;

— Такі конфлікти інтересів рано чи пізно приведуть до відкрите зіткнення між тими, хто володіє, і тими, хто не володіє цінними ресурсами;

— Ці конфлікти викликатиме реорганізацію соціальної системи, створюючи нові види нерівності, що, в свою чергу, послужить поштовхом для нових конфліктів і змін і т.

На цій основі розроблені свого роду конфліктологічну «універсальну модель» соціальної структури і соціальних відносин, де влада і власність, влада, боротьба є сутнісними ознаками (Дж. Рекс, Р. Коллінз). Найбільшим внеском у соціологічне теоретизування нашого часу вважаються: конфліктне розуміння соціального порядку, суспільних відносин людей; конфліктне бачення суспільних інститутів; аналіз конфліктних процесів — їх причин, чинників, інтенсивності, тривалості, нарешті, соціальних функцій; дослідження ролі конфліктів у соціальній динаміці, суспільно-історичному розвитку. Чітко конфліктний підхід виявився в таких сферах, як конфронтації класових культур, статевих і вікових страт, боротьба в виробничих сферах і торгівлі, нарешті, в міжнаціональної напруженості і геополит-політичному протистоянні. У конфликтологической площині простежується головна тенденція трансформації конфліктних змагань від класових і міжнаціональних протистоянь (або економіко-політичних) в галузь культурних моделей життєдіяльності, морально-ціннісних уподобань, в область «комунікативної дії» (або в духовний світ).

Помітний слід в історії соціологічної думки прихильники теорії конфлікту залишили своєю критикою недоліків позитивістської соціології, особливо концептуальних побудов Т. Парсонса. Конфліктна бачення соціального життя спонукало їх до нових досліджень форм соціальної організації, влади, виробництва, бюрократії, засобів масової комунікації, широко впроваджувати в соціологічному аналізі таких понять, як панування, нерівність, напруга, групова боротьба, конкуренція тощо.

Долаючи «методологічний індивідуалізм», властивий мікро-рівневим, психологічним тлумаченням взаємодій в суспільстві, конфліктна теорія зосередила свою увагу переважно на аналізі макромасштабних соціальних об’єктів, де суб’єктами конфліктних відносин є великі спільноти, суспільні інститути, партії, корпорації, нації, держави. Змінилася також роль прихильників цього підходу в межах дисципліни: вони вже не тільки головний опонент функціоналізму, що до сих пір домінував, але і рівноправний партнер, складова «ведучого струменя» соціологічного теоретизування.

Конфліктологи вже не стільки критики, скільки учасники творчого діалогу, причетні до вирішення актуальних проблем соціального пізнання. Лідери цієї впливової течії в сучасній соціологічній теорії (Р. Коллінз, Мішель Манн і ін.) Чи не заперечують, що в первісних тез конфліктології були додані нові важливі аргументи, залучено емпіричні докази з нових дослідницьких сфер, а це сприяло оновленню конфліктної парадигми.

Теорія соціального конфлікту

1. Карл Маркс і Георг Зіммель: соціологія конфлікту

2. Р. Дарендорф і Л. Козер: концептуальна основа сучасної парадигми конфлікту

3. Функції соціальних конфліктів, їх класифікація

Список використаної літератури

конфлікт соціальний Зіммель

Теорій соціального конфлікту безліч. В даний час існує самостійна галузь знання на стику філософії, соціології, політології та психології — конфліктологія.

Вважається, що першим ученим родоначальником теорії конфліктів є К. Маркс. По суті весь марксистський стрижневою ідеєю має ідею боротьби класів. Представники найбільш радикальної гілки марксизму вказували, що головним у вченні Маркса є теорія класової боротьби. На цьому наголошували і його послідовні критики.

Крім марксизму теорія конфлікту має ряд ін. Великих теоретиків. Одним з найбільш ранніх був представник німецької школи Зіммель. У своїй роботі «Соціологія» він сформулював ряд висновків і ввів в науку саме поняття «соц. конфлікту ». Ще пізніше Р. Дарендорф (60-е рр.) Виходив з того, що суть соціальних конфліктів полягає в тому, що у одних груп в суспільстві влада, а у інших її немає, причому влада одних якраз здійснюється по відношенню до інших. Далі успіх Л. Козера — в спробах не протиставляти теорію конфлікту структурному функціоналізму, а «вписати» конфлікт в ідеї громадського порядку.

Головною метою курсової роботи є розкриття теорії соціального конфлікту: Карл Маркс, Георг Зіммель, Ральфа. Дарендорф, Льюїса. Козер.

Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити ряд завдань:

розглянути діалектичне вчення про протиріччя і конфлікт Карла Маркса;

вивчити конфліктний функціоналізм Георга Зіммеля;

досліджувати діалектичні теорії конфлікту Ральфа Дарендорфа;

з’ясувати конфліктний функціоналізм Льюїса Козера;

розглянути функції соціальних конфліктів, їх класифікація.

Предметом дослідження реферату є теорії соціального конфлікту.

Теоретичною основою курсової роботи є праці зарубіжних і вітчизняних вчених і письменника: Гришина Н.В. Маркс К. Енгельс Ф. Тернер Дж. Смелзер Н. Буртова Є.В. Зіммель Г. Дарендорф Р. Здравомислов А.Г. Фролов С.С.

За своєю структурою реферат складається з вступу, трьох розділів, висновків, списку використаних джерел містить шістнадцять джерел.

1. Карл Маркс і Георг Зіммель: соціологія конфлікту

Найбільш сильними виразниками опозиційної точки зору були Карл Маркс (1818-1883) і Георг Зіммель (1858-1918), ідеї яких, розвинені послідовниками, фактично заклали основу сучасної конфліктології.

Первісне формування теорії конфлікту як певної системи поглядів на природу суспільства, його пристрій і розвиток сталося, за загальним визнанням, під безпосереднім впливом робіт Карла Маркса. Його основні тези, що вплинули на виникнення «конфліктної» моделі суспільства, пов’язані з постулированием неминучості класової боротьби, що виникає в суспільстві в силу його розділеності на ворогуючі класи (експлуататорів і експлуатованих), а класова боротьба між ними стає головною рушійною силою історії. Конфлікти пов’язані з протилежними інтересами соціальних груп і беруть свій початок у відносинах власності і її розподілу. К. Маркс не вважав себе «першовідкривачем» явища класової боротьби: [2] «… Мені не належить ні та заслуга, що я відкрив існування класів у сучасному суспільстві, ні та, що я відкрив їхню боротьбу між собою. Буржуазні історики задовго до мене виклали історичний розвиток цієї боротьби класів, а буржуазні економісти — економічну анатомію класів »[3].

Американський соціолог Дж. Тернер на основі вивчення робіт Маркса сформулював наступні основні положення Марксового вчення про конфлікт:

1. Не дивлячись на те, що соціальні відносини виявляють властивості систем, а вони все ж містять велику кількість конфліктних інтересів;

2. Ця обставина свідчить про те, що соціальна система систематично породжує конфлікти;

3. Отже, конфлікт є неминучим і дуже поширеним властивістю соціальних систем;

4. Подібні конфлікти мають тенденцію проявлятися в полярній протилежності інтересів;

5. Конфлікти найчастіше відбуваються через недостатність ресурсів, особливо влади;

6. Конфлікт — головне джерело змін соціальних систем;

7. Будь-який конфлікт має антагоністичний характер.

Ключові тези Маркса:

1. Чим більш нерівномірно розподілені в системі дефіцитні ресурси, тим глибше конфлікт інтересів між пануючими і підлеглими сегментами (соціальними групами) системи.

2. Чим глибше підлеглі групи починають усвідомлювати свої інтереси, тим імовірніше, що вони будуть сумніватися в законності і справедливості існуючої в даний час форми розподілу дефіцитних ресурсів.

3. Чим більше підлеглі групи системи усвідомлюють свої інтереси, чим більше вони сумніваються в законності розподілу дефіцитних ресурсів, тим імовірніше, що вони повинні будуть спільно вступити у відкритий конфлікт з домінуючими групами системи.

4. Чим сильніше поляризація пануючих і підлеглих, тим більше насильницьким буде конфлікт.

5. Чим більше насильницьким є конфлікт, тим більше структурні зміни системи і перерозподіл яких бракує ресурсів.

Ці ключові тези Маркса в інтерпретації Тернера пояснюють причини і фактори конфлікту, і їх вплив на особливості розвитку конфлікту.

Сам К. Маркс обмежує новизну зробленого ним низки положень доказів, пов’язаних з існуванням класів і їх поступовим знищенням, повнота і глибина його опису і аналізу класової боротьби забезпечили йому пріоритетне місце в ряду дослідників цієї проблематики. Навіть в 70-80-х роках К. Маркс все ще продовжував вважатися не просто відомим, але найбільш значним теоретиком конфлікту, а його ідеї зробили і продовжують впливати на багато уявлень сучасної конфліктології. Як вказує Н. Смелзер, «теорія конфлікту сформувалася головним чином на основі творів Карла Маркса» [5]. Заслуги К. Маркса вбачаються не стільки в висунення якихось конкретних ідей або рішень проблем, але в створенні «соціології класової боротьби», в тому, що його ідеї «кидають прямий виклик допущенням, які приписуються функціоналізму, і служать інтелектуальним трампліном для конфліктної альтернативи соціологічного теоретизування ».

Іншим класиком, ім’я якого в історії конфліктології зазвичай є сусідами з ім’ям Маркса, є німецький філософ Г. Зіммель, наукова спадщина якого оцінюється настільки високо, що його іноді вважають одним з основоположників сучасної соціології в цілому.

«Одні тільки філістери можуть вважати, що конфлікти і проблеми існують для того, щоб бути дозволеними. І ті й інші мають в побуті і історії життя ще й інші завдання, що виконуються ними незалежно від свого власного дозволу. І жоден конфлікт не існував даремно, якщо час не дозволить його, а замінить його за формою і змістом іншим. Правда, всі зазначені нами проблематичні явища надто суперечать цьому, щоб залишатися нерухомими в ньому, і свідчать з переконливістю про наростання більш фундаментального процесу, що має інші цілі, ніж одне тільки витіснення існуючої форми знову утвореною. Бо навряд чи міст між попереднім і наступним культурних форм був настільки грунтовно зруйнований, як тепер, коли залишилася одна безформна сама по собі життя, що має заповнити прогалину. Настільки ж безсумнівно вона має на меті створення нових форм, які відповідають силам сьогодення — можливо, свідомо затримуючи наступ відкритої боротьби — і замінюють лише стару проблему нової, один конфлікт іншим. Так виконується справжнє призначення життя, яка є боротьба в абсолютному значенні, що охоплює відносне протиставлення боротьби і світу. Абсолютний же світ, який, можливо, також підноситься над цим протиріччям, залишається вічною світової таємницею »[8].

Подібно Марксу, Зіммель вважав, що конфлікт в суспільстві неминучий, і вважав однією з його основних форм конфлікт між індивідом і суспільством. Зиммелю приписується і авторство самого терміна «соціологія конфлікту», і пріоритет в її підставі. На відміну від Маркса Зіммель виявляв інтерес до більш широкого спектру конфліктних явищ, описуючи конфлікти і між етнічними групами, і між різними поколіннями людей і культурами, і між чоловіками і жінками, і т. Д. Але головна відмінність соціології конфлікту Зіммеля від ідей Маркса — це віра в те, що конфлікт може призводити до соціальної інтеграції та, забезпечуючи вихід ворожості, посилювати соціальний солідарність. Конфлікт, по Зиммелю, не завжди і не обов’язково призводить до руйнувань; навпаки, він може виконувати найважливіші функції збереження соціальних відносин і соціальних систем. Зиммелем сформульовано ряд положень, пов’язаних з функціями конфлікту, що стосуються сторін трудового конфлікту, а також соціального цілого, в рамках якого розвивається конфлікт.

Незважаючи на «соціологічне походження» ідей Зіммеля, конфлікт розуміється їм не просто як зіткнення інтересів, але більш психологизировать, як вираз якоїсь властивої людям і їхнім стосункам ворожості. Потяг до ворожості Зіммель розглядає, в свою чергу, як парну протилежність потреби в симпатії. Він говорить про «природною ворожості між людиною і людиною», яка є «основою людських відносин, поряд з іншою — симпатією між людьми». Зіммель приписує інстинкту боротьби апріорний характер, посилаючись на ту легкість, з якою, на його думку, між людьми виникає ворожість один до одного, що переростає в боротьбу в її найбільш руйнівних проявах. В ході розгляду історичних фактів і етнографічних спостережень у Зіммеля «створюється враження, що люди ніколи не любили один одного через речей настільки малих і незначних, як ті, через яких один іншого ненавидить». Таким чином, Зіммеля важко було б назвати ідеалістом, які оцінюватимуть соціальне життя, в тому числі і її конфліктні форми, в позитивних тонах.

Хоча багато вчених схильні були розглядати конфлікт як одне з центральних явищ, властивих соціальним системам, пріоритет в спробах осмислення його позитивних функцій в житті суспільства традиційно віддається, тим не менш, Зиммелю. Вважається, що ідеї Зіммеля справили величезний вплив на американську соціологію і перш за все на роботи Л. Козера.

Ключові положення Зіммеля, що стосуються гостроти конфліктів:

1. Чим більше групи залучені в конфлікт емоційно, тим гостріше конфлікт.

2. Чим краще «згруповані» групи, втягнуті в конфлікт, тим він гостріше.

3. Чим вище відносна згуртованість беруть участь в конфлікті груп, тим гостріше конфлікт.

4. Чим міцніше було раніше згоду що беруть участь в конфлікті, тим гостріше конфлікт.

5. Чим менш ізольовані і загострені конфліктуючі групи завдяки широкій соціальній структурі, тим гостріше конфлікт.

6. Чим більше конфлікт стає самоціллю, тим він гостріше.

7. Чим більше за поданням його учасників конфлікт виходить за межі індивідуальних цілей та інтересів, тим він гостріше.

Незважаючи на зазначену провідну роль Маркса і Зіммеля в створенні основ соціологічної конфліктології, завдяки чому вони заслужено називаються першим поколінням її класиків, їхні ідеї та розробки не обмежені власне явищем конфлікту і скоріше відносяться до загального полю конфліктної проблематики. Маркс пише про протиріччя і протистоянні частин соціальної системи, про неминучість боротьби, приреченості класового суспільства на протистояння, яке до пори до часу може перебувати в прихованому стані. У такому контексті багато положень Маркса більше відповідають поняттю боротьби, ніж конфлікту в його сучасному розумінні. (Втім, і сам Маркс, визнаний західній соціологією видатним теоретиком в області конфлікту, пише саме про боротьбу — класової, економічної, політичної і т. Д.)

У сучасній теорії конфлікту (починаючи з 60-х років) склади-лось два напрямками, в основі яких лежать якого положення Маркса, або Зіммеля: 1) діалектична теорія конфлікту; 2) конфліктний функціоналізм.

Сказане значною мірою відноситься і до ідей Зіммеля. Затвердження апріорного характеру боротьби зближує його позицію з ідеями соціал-дарвіністів, з їх центральним концептом боротьби. Описи Зіммеля, що спираються на конкретні факти історичного, етнографічного і політичного характеру, нерідко використовують поняття конфлікту швидше в метафоричному сенсі.

Важливо, однак, відзначити, що Зіммель вже вводить розрізнення понять боротьби і конфлікту. Як стверджує Дж. Тернер на основі аналізу численних висловлювань Зіммеля, останній повинен розглянути конфлікт як свого роду змінну, інтенсивність якої утворює континуум з полюсами «конкуренція» і «боротьба», причому «конкуренція пов’язана з більш упорядкованим взаємною боротьбою партій, що приводить до їх взаємного відокремлення , а боротьба позначає більш безладну, безпосередню битву партій »[4]. Зіммель вважає, що конфлікт може змінювати свою гостроту і в силу цього мати різні наслідки для соціального цілого. Завдяки новизні ідей Зіммеля його роботи виявилися істотним кроком вперед у розвитку власне конфліктної проблематики.

2. Р. Дарендорф і Л. Козер: концептуальна основа сучасної парадигми конфлікту

Послідовниками Маркса і Зіммеля і сучасними «класиками» конфліктології вважаються німецький соціолог Р. Дарендорф і американський вчений Л. Козер, ідеї яких стали концептуальною основою сучасної парадигми конфлікту.

На думку Тернера, вони продовжують розвивати два основних напрямки, заданих «родоначальниками»: Дарендорф представляє діалектичну теорію конфлікту в традиції діалектичного підходу Маркса, а Козер — конфліктний функціоналізм.

Найбільш видним сучасним соціологом, який дотримується діалектичної теорії конфлікту, є Ральф Дарендорф (1929-2009). За Дарендорфу соціальний конфлікт завжди був і буде властивий будь-якому суспільству в силу неминучого відмінності інтересів. Однак в постіндустріальному суспільстві, дослідженням якого і займався Дарендорф, основне протиріччя соціальних систем переміщається, на його думку, з економічної площини, зі сфери відносин власності в область відносин панування-підпорядкування, і основний конфлікт виявляється пов’язаний з перерозподілом влади. У той же час динаміка його виникнення по суті повторює логіку міркувань Маркса про діалектику розвитку конфлікту: об’єктивна протилежність інтересів сторін, усвідомлення цієї протилежності, виникнення соціальних організацій і т. Д. Дарендорф докладно розбирає умови виникнення конфліктів, фактори, що визначають їх гостроту, реальні і можливі наслідки і т. д.

Роботи Дарендорфа по праву дозволяють розглядати його в якості одного з сучасних класиків конфліктології. У той же час, на думку критиків, поняття «конфлікт», поряд з такими основними для Дарендорфа поняттями, як «насильство», «панування і підпорядкування» і «діалектика», використовується їм риторично. Дарендорф намагається застосувати свої міркування до широкого кола соціальних конфліктів; в його текстах «конфлікт між підприємцями і профспілками» сусідить з конфліктом «між Сходом і Заходом» [, в зв’язку з чим він (там же) зазначає: «У цьому місці повинен стати повністю ясним сенс взятого за основу широкого визначення конфлікту. Форма зіткнення, яка в повсякденній мові називається «конфліктом» (втім, як і так звана «класова боротьба»), виявляється тут тільки один раз ширшого феномена конфлікту, а саме формою крайней або значною насильственности (і, можливо, також інтенсивності) » .

Основні тези теорії конфлікту Дарендорфа.

1. Головними відмінними рисами будь-якого суспільства є панування, конфлікт і підпорядкування.

2. Громадська структура заснована на владі одних груп людей над іншими, наприклад підприємців над робітниками, офіцерів над солдатами, викладачів над студентами і т. Д.

3. У кожній з таких груп є спільні інтереси незалежно від того, усвідомлюють їх входять в такі групи чи ні; інтереси членів різних груп різні і протилежні. Наприклад, може виникнути конфлікт між діловими людьми, які прагнуть до підвищення своїх доходів, і активістами руху на захист навколишнього середовища, які борються за очищення повітря і води.

4. Коли люди усвідомлюють свої спільні інтереси, вони утворюють суспільний клас, який може виявити себе в формі профспілкового руху, лобі політичної партії і т. Д.

5. Класовий конфлікт загострюється, якщо:

а) майже вся влада зосереджена в руках кількох людей, а решта майже повністю позбавлені її;

б) ті, хто позбавлений влади, не мають можливості її отримати;

в) люди можуть вільно організовувати політичні групи.

Таким чином, для функціоналістів суспільство — це стійке єдине ціле, головним елементом якого є згода його членів щодо спільних цінностей. Прихильники теорії конфлікту, навпаки, виходять з того, що в суспільстві постійно відбуваються зміни і виникають конфлікти, в тому числі пов’язані і з придушенням одних членів суспільства іншими.

Модель конфлікту і модель згоди спочатку були ціннісно забарвлені. Навіть соціал-дарвіністи, визнавали «природний» характер походження конфліктів, розходилися в питанні щодо того, чи є конфлікти «неминучим злом» або «позитивним фактором природного відбору» [11]. У той же час для більшості соціологів перспектива усунення напружених ситуацій з життя суспільства представлялася, безперечно, набагато більш привабливою, а значить, і конфлікти розглядалися головним чином як тимчасове негативне явище, викликане «неправильностями» в суспільному устрої. Зусилля вчених були зосереджені на пошуку можливостей уникнення конфліктів. Самі конфлікти цікавили їх набагато менше.

Льюїс Козер (1913-2003) відомий американський соціолог, професор соціології. Сутність концепції конфлікту Л. Козера викладена в його роботі «Функції соціального конфлікту» (1956).

Козер сприймає суспільство таким чином:

1. Соціальний світ можна розглядати як систему по-різному взаємопов’язаних частин.

2. У будь-якій соціальній системі різному взаємопов’язаних частин виявляються відсутність рівноваги, напруженість, конфліктні інтереси.

3. Процеси, які відбуваються в складових частинах системи і між ними, за певних умов сприяють збереженню, зміні, зростанню або зменшенню інтеграції і «адаптивності» системи.

4. Можна також уявити собі, що багато процесів, які, як зазвичай вважається, руйнують систему (наприклад, насильство, розбіжності, відхилення і конфлікти), за певних умов зміцнюють основи інтеграції системи, а так само її «пристосовність» до навколишніх умов [ 4].

Визначення конфлікту, що належить Л. Козеру є одним з найбільш поширених в західній науці: «Соціальний конфлікт може бути визначений як боротьба з-за цінностей або претензій на статус, владу або обмежені ресурси, в якій цілями конфліктуючих сторін є не тільки досягнення бажаного, але також і нейтралізація, нанесення збитку або усунення суперника ». Воно доклало і реально використовується стосовно широкого діапазону конфліктних явищ — від міждержавних до міжособистісних. В якості істотних для подальшого розгляду моментів цього визначення відзначимо, по-перше, зведення конфлікту до однієї з форм боротьби, а по-друге, негативний характер цілей, пов’язаних з впливом на протистоїть бік, найбільш м’якої з яких є його нейтралізація.

З усіх «класиків» конфліктології Козер розвиває найбільш багатоаспектний і всеосяжний погляд на конфлікти: він пише про умови та фактори виникнення конфліктів, їх гостроту, тривалості і функціях. Саме останні зайняли пріоритетне місце в теоретичній системі Козера, давши підставу позначенню всій його концепції як «конфліктного функціоналізму».

Розвиваючи і уточнюючи ідеї Зіммеля, Козер в чималому ступені змінив погляд науки на конфлікти. На його думку, визнання конфлікту в якості невід’ємної характеристики соціальних відносин ніяк який суперечить завданню забезпечення стабільності і стійкості існуючої соціальної системи. Інтереси Козера фокусуються не тільки навколо аналізу джерел конфлікту і його виникнення в соціальних системах, скільки на його функціях. Його перша велика робота, присвячена конфліктів, так і називалася — «Функції соціального конфлікту» (1956). Ця книга воістину зіграла історичну роль в оформленні та долях конфліктології, а розвиток Козером ідей Зіммеля про позитивні функції конфлікту по праву розглядається як одне з вищих досягнень конфліктології.

У передмові до російського видання своєї книги Л. Козер вказує, що його книга до сих пір «перевидана в тому ж вигляді, в якому була видана в 1956 році, і вважається бестселером серед книг по соціології, публікуються в Америці», а її сукупний тираж з часу першого видання склав 80 тисяч примірників [12].

Заслуги «другого покоління» класиків конфліктології не обмежуються розвитком ідей К. Маркса і Г. Зіммеля і описом нових аспектів конфліктної феноменології. Саме роботи Р. Дарендорфа і Л. Козера створили можливість наукового вивчення конфліктів перш за все за рахунок більш суворого визначення проблемних полів їх дослідження. Поняття конфлікту починає відділятися від поняття боротьби, набуває більш певний зміст і більш конкретний опис. Конфлікт перестає бути абстрактним (як в описах «першого покоління») явищем, він знаходить конкретну феноменологію і конкретні рамки свого існування в соціальному просторі. Ідеї ​​про позитивні функції конфлікту виступають проти дискримінації явища конфлікту і його однозначного трактування як явища шкідливого, небезпечного, що свідчить про «патології», «хвороби» соціального організму. Вони підготували грунт для затвердження основних принципів сучасної конфліктології — визнання конфліктів як закономірного і природної характеристики соціальних відносин, можливості протікання конфліктів в різноманітних, в тому числі і конструктивних формах, а також затвердження принципової можливості управління конфліктами.

Конфліктний функціоналізм: позитивні функції конфліктів.

Соціологічне опис позитивних функцій конфлікту в першу чергу орієнтовано на їх роль у взаємодії соціальних одиниць, на їх вплив на ці соціальні одиниці, а також на суспільство в цілому, всередині якого взаємодіють учасники конфлікту (див. Прилож 7).

За Козеру, одна з позитивних функцій конфлікту полягає в його здатності розрядити і зняти напруженість між антагоністами, накопичення якої тільки загострює їх стосунки. Крім того, конфлікт може виконувати «комунікативно-інформаційну» і «сполучну» функції.

Конфлікт по-своєму об’єднує людей спільністю ситуації, дозволяючи їм більше дізнатися один про одного в процесі взаємодії.

Соціально контрольований конфлікт «очищає повітря» для його учасників і дозволяє продовження їх відносин. Л. Козер

Деякі потенційно позитивні функції групових конфліктів можуть бути, на думку Козера, переважно пов’язані з тим, що конфлікт призводить до встановлення більш чітких меж між групами; формування більш чітких централізованих структур, відповідальних за прийняття рішень; зміцненню внутрішньої єдності; посиленню нормативності поведінки. Конфлікти можуть впливати і на те соціальне ціле, в рамках якого розвиваються: зокрема, можуть сприяти інтеграції, позитивним змінам і нововведень, зменшення ворожості і ослаблення напруги, можуть виконувати сигнальну функцію, привертаючи увагу до необхідності змін.

Сама несподівана з можливих позитивних функцій конфлікту полягає в його здатності стримувати конфлікт. Підкреслюючи цю особливість, Козер спирається на так званий «зіммелевской парадокс», який звучить наступним чином: «Найбільш ефективним засобом запобігання боротьби є точне знання порівняльної сили обох сторін, яке дуже часто може бути отримано тільки в результаті самого конфлікту» [12]. Йдеться про те, що протистояння сторін, що виникає в результаті конфлікту, змушує «супротивників» оцінювати шанси на «перемогу» і порівнювати свої сили. Якщо прогнозовані шанси на перемогу невеликі, а втрати можуть виявитися значними, то це стан конфліктного протистояння може утримувати сторони від прямої боротьби і загострення ситуації, т. Е. Бути засобом стримування конфлікту. Приклади, наочно ілюструють «зіммелевской парадокс», часто зустрічаються в практиці міжнародних відносин, коли посилення протистояння, взаємна демонстрація власної сили і рішучості змушують сторони (або одну з них) в останній момент піти на поступки і уникнути тим самим переходу конфлікту в більш гостру форму , наприклад збройного зіткнення.

Правда, в своєму аналізі Козер постійно обмовляється, що ці позитивні можливості реалізуються лише за певних умов, що стосуються гостроти конфлікту, характеру відносин всередині групи, жорсткості соціальної структури, в якій виникає конфлікт, частоти виникнення конфліктів.

К. Боулдинг наводить ряд цікавих, хоча і небезперечних міркувань щодо можливих позитивних наслідків конфлікту. На його думку, існує чимало історичних свідчень того, як основний виграш від конфлікту опинявся пов’язаним з реакціями на поразку. Як приклад автор наводить ситуацію, що склалася у Франції, яка зазнала поразки від Німеччини в 1870 році, коли протягом двох поколінь Париж залишався культурною столицею світу, відчуваючи небувалий підйом у багатьох областях — живопису, музики, літератури. На противагу тому, Німеччина в цей же час переживає культурну стагнацію. Свого апогею німецька культура досягла в період до 1870 року, будучи знову-таки більш пасивним і слабким державою. Далі, культурний розквіт Відня головним чином був пов’язаний з поразкою Австрії від Пруссії. У Сполучених Штатах Америки після Громадянської війни саме на півдні розквітає американська література, і т. Д. Звичайно, ці наслідки в першу чергу залежать від характеру ураження. Поразка, що приводить до деструкції суспільства, очевидно, не може дати ніякого культурного підйому. У суспільстві має бути значний творчий потенціал, щоб адаптуватися до поразки і виразити себе в культурі. Проте, як стверджує автор, вражає число позитивних прикладів того, що перемога може бути руйнівною, а поразка плідним.

Повертаючись до Козеру, можна сказати, що в цілому позитивні функції конфлікту можуть бути зведені до стимулювання змін, структурування і оформлення групових процесів і утворень, розрядці напруженості, краще пізнанню і зближенню партнерів, а також запобігання сильніших конфліктів.

3. Функції соціальних конфліктів, їх класифікація

Розглядаючи роль конфлікту як неминучого явища в розвитку суспільства, можна виділити одну з його функцій, яка складається в розрядці психологічної напруженості у відносинах протиборчих сторін. Існування, так би мовити, вихідних клапанів і відвідних каналів допомагає взаємної адаптації індивідів, стимулює позитивні зміни.

Інший позитивною функцією конфлікту є комунікативно-єднальна. Через цю функцію учасники конфлікту усвідомлюють свої і протистояли їм інтереси, виявляють спільні проблеми, пристосовуються один до одного.

Ще одна позитивна функція конфлікту, що випливає з пре-дидущей, проявляється в тому, що він здатний грати консолідуючу роль у суспільстві і навіть бути рушійною силою соціальних Змін. Це відбувається тоді, коли в ході разреше-ня конфлікту люди по-новому сприймають один одного і у них з’являється інтерес до співпраці, виявляються можливості для цього.

Але соціальний конфлікт може носити негативний, руйнівний характер; дестабілізувати відносини в соціальних системах, руйнувати соціальні спільності і групову єдність. Так, страйки можуть завдати серйозної шкоди підприємствам і суспільству, бо економічний збиток від зупинок підприємств може стати фактором розбалансованості економіки. Національні конфлікти порушують взаємозв’язку між націями.

У суспільстві відбувається безліч конфліктів. Їх намагаються класифікувати, наприклад, за сферами життя. Йдеться про конфлікти в області економіки, національних відно-шень, в соціальній сфері і т.д. Конфлікти можна класифікувати також залежно від суб’єктів і зон розбіжностей.

Почнемо з опису раціонального та емоційного типів конфліктів. Раціональні конфлікти охоплюють сферу розумного ділового суперництва: боротьба ідей в науці, суперечка про призначають-ченіі тієї чи іншої особи на керівну посаду, вироблення стратегії управління організацією і т.д. Раціональні конфлікти порівняно легко розв’язні: необхідно лише визнати наявність суперечливих інтересів, всебічно обговорити ситуацію і прийти до спільного рішення.

Конфлікт знаходить емоційний характер. Причина конфлікту може взагалі забутися, а протистояння супернику стає самоціллю. Протилежна сторона сприймається як осередок всіх зол і бід.

Емоційні конфлікти практично не піддаються регулюванню. Особливо небезпечний емоційний конфлікт, коли в нього включені великі маси людей. Яскравим прикладом масового емоційного конфлікту є конфлікт міжнаціональний. Такі КОНФЛІКТИ відрізняються тривалістю і часто супроводжуються жорстокістю.

А. Г. Здравомислов наводить таку типологію конфліктів:

1. міжіндивідуальну конфлікти.

2. Міжгрупові конфлікти, при цьому в числі груп можна виділити:

групи етнонаціонального характеру, групи, об’єднані спільністю становища.

3. Конфлікти між асоціаціями (партіями).

4. Усередині і міжінституційні конфлікти.

5. Конфлікти між секторами суспільного розподілу праці.

6. Конфлікти між державними утвореннями.

7. Конфлікт між культурами або типами культур. Ця типологія заснована на виділенні суб’єктів конфлікту. Можна типологізувати конфлікти також по «об’єкту» конф-ліктного взаємодії. В такому випадку можна виділити:

1. Економічні конфлікти (економічні інтереси).

2. Політичні конфлікти (влада, вплив).

3. Ціннісні конфлікти (переконання, ідеї).

4. Статусні конфлікти (положення, посаду, престиж). Конфлікти можуть мати і комплексний характер, тобто породжуватися цілим комплексом причин. Комплексним характером володіють, як правило, міжнаціональні конфлікти. Зіткнення між представниками різних національностей породжуються боротьбою за підвищення статусу, за політичний вплив, право

В цілому, класифікація соціальних конфліктів може бути представлена ​​наступним чином:

* Особистісний конфлікт — включає конфлікти, що відбуваються так би мовити всередині особистості, на рівні її індивідуальної свідомості.

* Міжособистісний конфлікт — розбіжності між двома або більше людьми з однієї або з декількох груп. До них можуть підключатися окремі особистості, не утворюють групи.

* Груповий конфлікт — це конфлікт між соціальними групами і спільнотами людей з протилежними інтересами.

* Конфлікт приналежності — коли індивіди мають як би подвійну приналежність, наприклад, конфліктуючі утворюють групу всередині якоїсь великої групи або коли індивід входить одночасно в дві конкуруючі групи, що переслідують одну мету.

* Конфлікт із зовнішнім середовищем — індивіди, що складають групу, відчувають тиск ззовні, перш за все з боку адміні-стративні і економічних норм і приписів. Вони вступають в конфлікт з інститутами, що підтримують ці норми і розпорядження.

Типологію соціального конфлікту можна представити і таким чином:

* Конфронтація — пасивне протистояння груп з протиборчими політичними, економічними чи соціальними інтересами. Як правило, це протистояння не приймає форму відкритого зіткнення, але припускає наявність непереборних розбіжностей і надання тиску.

* Суперництво — боротьба за визнання особистих досягнень і творчих здібностей з боку суспільства, соціальної групи, соціальної організації. Мета суперництва — придбанням-ня кращих позицій, визнання; демонстрація переваги шляхом досягнення престижних цілей.

* Конкуренція — особливий тип конфлікту, його мета — отримання вигоди, прибутку або доступу до дефіцитних благ.

Крім того, є конфлікти типу сутички, коли супротивників розділяють непримиренні протиріччя і розраховувати можна тільки на перемогу; дебатів, де можливі суперечка, маневри і обидві сторони можуть розраховувати на компроміс ігор, якщо обидві сторони діють в рамках одних і тих же правил, тому вони ніколи не завершуються і не можуть завершуватися руйнацією всієї структури відносин. Цей висновок має важливе значення, оскільки знімає ореол безвиході і приреченості навколо кожного з конфліктів, будь то в міжнародних відносинах або всередині суспільства.

Конфлікт з точки зору соціології — це перш за все мо-дель поведінки з особливим розподілом ролей, послідовно-ності подій, способами вираження поглядів, ціннісної-них орієнтації, формами відстоювання інтересів, цілей.

Можливі й позитивні, і негативні наслідки соціальних конфліктів. Основні позитивні наслідки конфлікту полягають в наступному; по-перше, конфлікти сприяють вирішенню проблем, що накопичилися в суспільстві протиріч і, по-друге стимулюють процес соціальних змін. Крім того, конфлікти дають можливість притлумлюється групам зайняти більш гідне місце в суспільстві. Конфлікти також, хоч це і здається парадоксальним, можуть сприяти зближенню конфліктую-чих груп, так як конфліктне взаємодія — це все ж взаємодія, а не повне відчуження і ізоляція груп. Кон-фліктена також сприяють посиленню згуртованості кожного з конкуруючих таборів і таким чином служать інтеграції хай не все, але хоча б частини суспільства.

Негативні наслідки конфліктів більш наочні і очевидний-ни. Це напруженість в суспільстві, можливі руйнування і жертви, дестабілізація суспільства, дезінтеграція.

На закінчення необхідно відзначити, що для нейтралізації негативних наслідків конфліктів в суспільстві формуються спеціальні інститути, які регулюють конфлікти і вводять їх в обумовлені законом рамки. Так, інститут політич-ких партій ввів в формальні, законом окреслені рамки конфлікт між різними групами і верствами суспільства.

Головна мета в повній мірі розкрита і досягнута — теорії соціального конфлікту: Карл Маркс, Георг Зіммель, Ральфа. Дарендорф, Льюїса. Козер.

Вирішені наступні завдання:

рассмотретрено діалектичне вчення про протиріччя і конфлікт Карла Маркса;

вивчений конфліктний функціоналізм Георга Зіммеля;

досліджені діалектичні теорії конфлікту Ральфа Дарендорфа;

з’ясований конфліктний функціоналізм Льюїса Козера;

розглянуті функції соціальних конфліктів, їх класифікація.

Вважається, що першим ученим родоначальником теорії конфліктів є К. Маркс. По суті весь марксистський стрижневою ідеєю має ідею боротьби класів. Представники найбільш радикальної гілки марксизму вказували, що головним у вченні Маркса є теорія класової боротьби. На цьому наголошували і його послідовні критики.

К. Маркс вважав, що єдиним двигуном громадського прогресу є боротьба протилежностей, антагонізм яких закладено у всіх сферах і формах суспільного життя. Боротьба класів веде до зміни формацій через соціальні революції. Тобто соц. революція є з одного боку вищої формою класової боротьби, а з іншого боку — завершенням даного етапу конфлікту. Критика цієї теорії: розвиток не завжди йде через революцію, результатом класової боротьби ніколи не є перемога однієї з сторін, що борються.

Перспектива: якщо конфлікт — двигун загального прогресу, то за Марксом пролетарська революція — остання революція в історії суспільства, що забезпечує ліквідацію приватної власності, соц. нерівність і експлуатацію.

Після Маркса його послідовники радикали (Ленін, Сталін, Мао Цзедун) сформулювали теорію про наростання боротьби у міру зростання сили робітничого класу і його союзників.

Крім марксизму теорія конфлікту має ряд ін. Великих теоретиків. Одним з найбільш ранніх був представник німецької школи Зіммель. У своїй роботі «Соціологія» він сформулював ряд висновків і ввів в науку саме поняття «соц. конфлікту ». Його концепція полягала в тому, що конфлікти мають загальний, абсолютний характер. Вони обумовлені психологією людини і перш за все конфлікт полягати в двох протилежних засадах, інстинктах, властивих будь-якій людині — любов і ненависть. Він вважав, що це родове початок, а конфлікт — зіткнення протилежностей властивим всім формам життя, вони властиві і суспільству. У суспільстві постійно діють такі початку, як прагнення або рух до асоціації або дисоціації. Асоціація — об’єднання, згуртування. Дисоціація — роз’єднання на особистості, рівні.

Висновки: конфлікт — не обов’язково є руйнівником системи, при певних умовах він швидше сприяє збереженню системи через руйнування шкідливої ​​боку цієї системи.

Ще пізніше Р. Дарендорф (60-е рр.) Виходив з того, що суть соціальних конфліктів полягає в тому, що у одних груп в суспільстві влада, а у інших її немає, причому влада одних якраз здійснюється по відношенню до інших. З цієї ситуації існує 2 виходи: загострення боротьби, конфлікту в результаті 3-х причин:

а) влада у небагатьох, а більшість її позбавлені,

б) не існує спокійних, вільних шляхів перерозподілу влади, в) більшість безвластное не має можливості вільно створювати партії, союзи, блоки, що сприяють перерозподілу влади; подолання конфлікту, у якого теж свої умови і етапи.

Для подолання конфлікту люди повинні усвідомити свої інтереси, об’єднатися і перерозподілити владу.

В даний час найбільш значними представниками конфліктології вважаються американці Л. Козер, К. Боулдинг. За Козеру, суть конфлікту полягає в ідеологічних явищах, що відображають почуття людей незадоволених розподілом влади, доходів, комфорту, незадоволених своїм статусом, своєю роллю в суспільстві, і це почуття незадоволеності змушує формулювати аргументи, теорії, що пояснюють, що світ влаштований несправедливо. Козер говорив, що в закритому суспільстві нормально висловити свої інтереси можна тільки об’єднавшись з іншими незадоволеними і оголосивши війну іншій частині суспільства. Результат — жорстока війна частин суспільства. У відкритих суспільствах цього не трапляється, оскільки, інтереси різні реалізуються в наборі демократичних соціальних інститутів. Козер, розглядає «Функції соціальних конфліктів»; Конфлікт являє собою боротьбу за цінності і претензії на певний статус, владу і ресурси, боротьбу, в якому цілями супротивників є нейтралізація, нанесення збитку або знищ суперника. У кожному типі соціальної системи існують можливості для конфлікту, тому що окремі індивіди і групи схильні проявляти зустрічні претензії на ресурси, кількість яких обмежена. Функції конфлікту: деструктивні і конструктивні:

а) посилення згуртованості членів групи;

б) соціалізація та адаптація, як індивідів, так і соціальних груп;

в) отримання інформації про навколишнє середовище (сигналізує про ті чи інші проблеми чи недоліки); г) стимулювання нормотворчості та соціального контролю;

д) сприяння створенню нових інститутів. Про скріплене своїми внутрішніх конфліктів. Якщо соціальні системи жорсткого тоталітарного типу прагнуть придушити конфлікт, то відкриті, гнучкі соціальні системи допускають можливість і навіть бажаність безлічі конфліктів.

Підводячи підсумок дослідження соціальних конфліктів, можна стверджувати, що існування суспільства без конфліктів неможливо. Потрібно навчитися управляти ними, ґрунтуючись на досвіді, накопиченому в дуже багатою і різноманітною літературі з цієї проблематики, засвоєнні теоретичних і практичних знань, отриманих в рамках даного напрямку соціологічної думки, прагнути до того, щоб вони приводили до найменшим витратам для суспільства і беруть участь в них особистостей.

Список використаної літератури

1. Енциклопедичний словник Брокгауза і Ефрона в 82 тт. і 4 доп. тт. — М. Терра, 2007 р

2. Гришина Н. В. Психологія конфлікту. 2-е изд. — СПб. Пітер, 2008. — 544 с: ил. — (Серія «Майстри психології»).

3. Маркс К. Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 28.

4. Тернер Дж. Структура соціологічної теорії. — М. Прогрес. 2006

5. Смелзер Н. Соціологія.-М. Фенікс, 2007

6. Буртова Є.В. Конфліктологія. — М. ЮНИТИ, 2008. — с. 255

7. Релігія і суспільство: Хрестоматія по соціології релігії. — М.: Аспект-Пресс 2009.

Розміщено на Allbest.ru

Глава 9. Соціологічна теорія конфлікту

У 60-х роках XX ст. в широку популярність придбала соціологічна теорія конфлікту, яка була збудована в роботах Л. Коузера, Р. Дарендорфа, О. Гоулднера, Г. Коллінза на противагу переважанню структурного функціоналізму з його акцентом на трактування суспільства як керованої системи на основі цінностей консенсусу і інтегрованої ролі загальних цінностей. Однак теоретичні витоки цієї теорії кореняться в концепціях К. Маркса і Г. Зіммеля.

Карл Маркс вважав, що в основі суспільної системи знаходяться економічні інтереси і органічно пов’язані з ними виробничі відносини, що становлять базис суспільства. Оскільки корінні інтереси у головних суб’єктів капіталістичного суспільства-робітників і капіталістов- діаметрально протилежні і непримиренні, остільки конфліктність даного суспільства, що корениться в його економічній основі, є не тільки загальної, а й непереборний в рамках даного суспільства. На певному ступені свого розвитку матеріальні продуктивні сили, вважав К. Маркс, заходять у суперечність, в стан конфлікту з існуючими виробничими відносинами, насамперед з відносинами власності, всередині яких вони досі розвивалися. З форм розвитку продуктивних сил ці відносини перетворюються в їх кайдани. Тоді настає епоха соціальної революції (7; 7). Конфлікт між продуктивними силами і виробничими відносинами формує суб’єкт революційного повалення капіталізму- робітничий клас, який є могильником даного ладу. Розмах конфліктного протистояння неухильно розширюється, робочий клас, не усвідомлює на початку своїх корінних інтересів і сутність свого пригніченого становища в капіталістичному суспільстві, поступово, у міру участі в конфліктах, усвідомлює свої інтереси, їх непримиренність інтересам буржуазії і перетворюється з «класу в собі» в «клас для себе». В остаточному підсумку він же і робить соціальну революцію, яка представляє собою реальний крок до гармонійного соціального розвитку, що створює передумови для усунення соціальних конфліктів з життя суспільства.

На відміну від марксової концепції соціальних конфліктів, які в міру загострення досягають стадії антагонізму, при-

ведучого до революційного руйнування капіталізму, видатний німецький соціолог Георг Зіммель вважав, що в динаміці конфліктів глибші і гострі з них поступово поступаються місцем менш інтенсивним і гострим, внаслідок чого зміцнюються міцність і интегративность даної системи. «Як тільки життя піднеслася над чисто тваринним станом до деякої духовності, а дух, в свою чергу, піднявся до стану культури в ній, — підкреслює Г. Зіммель, — виявився внутрішній конфлікт, наростання і дозвіл якого є шлях оновлення всієї культури» (4 ; 11). Соціодинаміка культури така, що конфлікт частіше за все не дозволяється, а замінюється новим за змістом і формою конфліктом, який разом з попередніми йому і подальшими конфліктами становлять, відповідно до Г. Зім-мелю, основну рушійну пружину розвитку культури, а разом з нею і всього життя суспільства.

У 60-х роках XX століття цілий ряд важливих нововведень в соціологічну теорію конфліктів вніс Льюїс Коузера. Він вважав, що конфлікт являє собою боротьбу за цінності і претензії на певний статус, владу і ресурси, боротьбу, в якій цілями супротивників є нейтралізація, нанесення збитку або знищення суперника.

Виходячи з такого розуміння сутності конфліктного протиборства, він стверджував: «У кожному типі соціальної системи існують можливості для конфлікту, оскільки окремі індивіди і групи схильні час від часу пред’являти зустрічні претензії на ресурси, кількість яких обмежена, престижні або владні позиції» (6; 158 ).

У конфліктному функционализме Л. Коузера при многоаспектном розгляді основних параметрів конфліктів — гостроти, тривалості, інтенсивності та ін. — все-таки головне значення віддається з’ясування їх функцій. Тут дається велика кодифікація функцій соціальних конфліктів. Найбільш важливі з них такі:

1) посилення згуртованості членів групи;

більш чітке розмежування між ворогуючими груп пами;

посилення інтегративності соціальної системи;

підвищення ступеня адаптивності системи до зраджую щимся умов.

Л. Коузера стверджував, що конфлікт здатний виконати важливу інтегруючу роль в соціодинаміка соціальної групи. Він, зокрема, сплачувати групу, сприяє встановленню ідентичності групи в межах, що відрізняють її від інших груп. Крім того, конфлікт зберігає існування групи як єдиної цілісності, граючи при цьому роль запобіжного клапана, який сприяє виходу назовні накопичуються ворожих почуттів і тим самим стримує можливі дезінте-граціонні процеси в цій спільності. З точки зору Л. Коу-Зера, соціальний конфлікт відіграє важливу роль у взаємодії різних груп. Він стверджував, що «конфлікт служить для встановлення і збереження ідентичності і лінії розмежування між групами і спільнотами. Конфлікт з іншими групами сприяє встановленню та утвердження ідентичності групи в межах, які охороняють від навколишнього світу (6; 32).

Таким чином, соціальний конфлікт, з точки зору Л. Коу-Зера, не завжди дезорганізує взаємини, всередині яких він виникає, навпаки, конфлікт часто стає необхідним для їх збереження, підтримки і зміцнення. Визнаючи, що конфлікти за певних умов здатні привести до руйнування і дезінтеграції соціальних систем, Л. Коузера, проте, особливо виділяв позитивні функції конфлікту, що дозволяють зберігати або відновлювати інтеграцію системи та її пристосовність до мінливих умов. Він вважав, що, приводячи до порушення інтеграції складових частин соціального цілого і тим самим до його тимчасової дезінтеграції, соціальні конфлікти своїх довготривалих дією при певних умовах (тенденція до зниження гостроти, зосередженість нема на індивідуальних, а на суспільно значущих інтересах і цілях і ін. ) роблять соціальну структуру більш гнучкою, а це, в свою чергу, посилює здатність системи позбуватися за допомогою конфліктів від загрожують їй в майбутньому порушень рівноваги. Але, стаючи внаслідок виникнення і розв’язання конфліктів більш динамічною і гнучкою, система виявляє високий рівень пристосовності до умов, що змінюються. «Суспільство, яке роздирають дюжиною протиріч, що мають всіляку спрямованість, в дійсності знаходиться в меншій небезпеці бути насильно розірваним на частини, ніж суспільство, в якому виник всього один односпрямований розкол. Кожне нове зіткнення сприяє зменшенню масштабу

всіх інших, пересічних з ним, конфліктів. Тому можна сказати, що суспільство було скріплене своїми внутрішніми конфліктами »(6; 75).

Така констатація підводить Л Коузера до дуже важливого висновку про розрізненні двох типів соціальних систем в залежності від того, в якій мірі ці системи виявляють лояльність або, навпаки, нетерпимість до конфліктів. Якщо соціальні системи жорсткого, тоталітарного типу прагнуть придушити конфлікти, то відкриті, гнучкі соціальні системи допускають можливість і навіть бажаність безлічі конфліктів, які виникають в різних сферах, з різних приводів і тому втягують у свої орбіти нечисленні ворогуючі групи. «У гнучких соціальних системах множинні конфлікти перетинаються один з одним, запобігаючи цим серйозні потрясіння осьових структур. Дозволяючи безпосереднє і пряме вираження спірних претензій, такі соціальні системи здатні перебудовувати свої структури, ліквідуючи джерела незадоволеності. Численні конфлікти, з якими вони стикаються, усувають причини групового роз’єднання і відновлюють єдність. Такі системи використовують терпимість і инсти-туціоналізацію конфлікту в якості важливого стабілізуючого механізму »(6; 159-160).

Важливим етапом розвитку соціології конфліктів стала теорія, що розробляється Ральфом Дарепдорфом Ця теорія виходить з наявності класів в індустріальному суспільстві і що випливають звідси відносин панування і підпорядкування, що призводять не тільки до протилежності інтересів, а й до усвідомлення такої протилежності представниками протилежних класів. Чим глибше усвідомлюється протилежність інтересів, тим більше різні спільності людей, що диференціюються на носіїв панування або підпорядкування, з соціальних квазігрупп перетворюються в конфліктні групи, зіткнення яких і призводить до соціального конфлікту.

Розроблена Р Дарендорфом конфліктна модель суспільства спирається на чотири основних постулату:

Кожне суспільство в кожен даний момент свого роз витку схильне процесам змін-ці зміни всюдисущі.

У кожному суспільстві в кожний момент часу проявля ються незгоду і конфлікт — соціальний конфлікт всюдисущий.

Кожен елемент в суспільстві сприяє його дезінтегра ції і змін.

Кожне суспільство спирається на примушування, застосовані моє одними його членами у відношенні до інших.

З точки зору Р. Дарендорфа, протягом останніх п’ятнадцяти років в суспільстві став небезпечно розростатися новий тип конфліктів, здатний розхитати і ослабити соціальну систему, навіть привести до її руйнування. Йдеться про потужних потрясінь суспільства, «які у формі нерозв’язних національних конфліктів» (3; 239). Ще однією особливістю сучасних конфліктів стала «індивідуалізація соціального конфлікту в відкритих суспільствах», де «індивідуальна мобільність займає місце класової боротьби» (3; 240, 241). Є в сучасних суспільствах, за твердженням Р. Дарендорфа, ще одна надзвичайно поширена «форма втілення конфлікту». Він нині — «не лінія вогню в революційній війні і навіть не боротьба демократичного класу, а аномія» (3, 241). У його розумінні, «аномія позначає такий стан речей, коли порушення суспільних норм сходять злочинцям з рук» (3; 242). Найважливішим засобом подолання такої ситуації є, вважає Р. Дарендорф, встановлення соціального контракту між різними групами, який набуває два основних види: з одного боку, контракт домінації (влади, панування), з іншого боку — контракт асоціації. Другий тип, вважає він, створює умови для гармонізації сучасних суспільств.

Істотний внесок у розробку сучасної макросоциологической теорії конфлікту вніс відомий американський соціолог, професор Каліфорнійського університету Рендал Коллінз в своїх книгах «Конфліктна соціологія» (1975), «Теоретична соціологія» (1988) і ін. В основі висунутої і відстоюється їм макросоциологической конфликтологической парадигми спочивають чотири взаємопов’язаних теоретичних постулату.

Центральної особливістю будь-якої соціальної системи як організації є стратифікація, що представляє собою специфічний вид і певну ступінь нерівності груп та індивідів у їх домінуванні один над одним.

Причини відбуваються в суспільстві процесів і зраді ний потрібно шукати в інтересах груп та індивідів, перш за все, в

інтересах підтримки своїх домінуючих позиції або ухилення їх від домінування інших.

Хто і що виграє в цій боротьбі, залежить від контролі руемих різними кліками ресурсів, включаючи матеріальні, для здійснення примусу і економічних розрахунків, а також ресурсів для соціальної організації і формування емоцій і ідей.

Рушійна сила соціального зміни — це, головним чином, конфлікт, що діє переважно так, що трива тільні періоди відносно стабільного домінування чере дуються з інтенсивними і драматичними епізодами мобілізує ції груп, що вступають в конфліктне протиборство один з одним.

Такий концептуальний підхід, що виводить піки конфліктних взаємодій на періоди мобілізації груп за переділ можливостей і меж домінування, призводить Р. Коллінза до ідеї поєднання конфліктної соціології з концепцій організації перерозподілу соціальної влади. Спираючись на основна теза Р. Дарендорфа про пріоритетність розташування конфліктних взаємодій уздовж осі влади, він доповнює її, точніше сказати, синтезує її, із запропонованою американським соціологом М. Манном ще в середині 30-х років концепцією чотирьох вимірів влади: військово-геополітичного, політичного , економічного і культурно-ідеологічного. Відповідно чотирьох типів влади Р. Коллінз аналізує через макрокон-фліктную призму соціальних взаємодій чотири типи організацій, що розгортають специфічні для них способи функціонування через чотири види мереж: військову, політичну, економічну, ідеологічну. Кожен з цих типів мереж, оскільки вони організовують людей, є форма влади.

Коли мова йде про макроконфліктной інтерпретації розгортання геополітичних мереж, то Р. Коллінз висуває на передній план два твердження. Перший з них проголошує вирішальне значення «переваги в ресурсах: військові конфлікти зазвичай виграє більше та багата держава». Цей принцип куммулятівен, оскільки держави-переможці поглинають ресурси держав, які зазнали поразки. Другий принцип — геопозиційна перевага: держави, що знаходяться в оточенні меншої кількості ворогів, з військової точки зору перевершують держави з численними ворогами.

Характеризуючи динаміку політичних мереж, Р. Коллінз звертає увагу на ту обставину, що «організації (а не індивіди) суть головні дійові особи на масштабних політичних аренах». Тому в процесі аналізу цих мереж на передній план висувається розгляд умов, мобілізуючих «конфліктні групи на дії». Внаслідок цього «теорія мобілізації ресурсів є прямим розширенням теорії конфлікту в тому, що стосується інтересів і ресурсів з наголосом на організаційних умовах, що спонукають мотиви і цінності» (5; 92-93).

Аналізуючи розгортання конфліктів в структурі економічних мереж, Р. Коллінз особливо виділяє одну з особливостей цього процесу, що проявилася в останні десятиліття. «В кінці XX століття, — пише він, — з’являються ринки метафінан-сов як арена боротьби за управління корпоративними фінансами з відповідними способами впливу. Це вкладається в загальну теорію конфлікту щодо забезпеченого створення нових структур конфлікту, які будуються на попередніх »(5; 95).

В кінці 80-х років XX століття різко загострилися соціальні конфлікти в Радянському Союзі. Особливо гострий і великомасштабний характер прийняли вони в процесі розвалу СРСР і після нього. Виразно проявилися раніше заганяє комуністичною системою влади вглиб суспільного організму міжнаціональні, політичні, соціокультурні конфлікти, які в ряді колишніх радянських республік набули характеру кривавих зіткнень (Азербайджан, Вірменія, Грузія, Узбекистан, Молдова та ін). Все це спонукало багатьох соціологів на величезному пострадянському просторі зайнятися поглибленим вивченням сутності, особливостей, типів соціальних конфліктів, шляхів і способів їх вирішення.

В останні роки тут з’явилося чимало книг, спеціально присвячених даній проблематиці. Серед них слід згадати наступні роботи: Ф.М. Бородкін і Н.М. Коряк «Увага, конфлікт» (Новосибірськ, 189); Е.М. Бабосов «Соціологія конфлікту» (Мінськ, 191); «Конфліктологія» (Мінськ, 197); Н.Ф. Вишнякова «Конфлікт — це творчість? Тренінговий практикум з конфліктології »(Мн. 196); Ю.Г. Запрудне «Соціальний конфлікт» (Ростов, 192); Г.С. Котаджян «Грані згоди — конфлікту» (М. 192); А.Г. Здравомислов «Соціологія конфлікту» (М. 194); В.І.Андреев «Конфліктологія: мистецтво

спору, ведення переговорів, вирішення конфліктів »(Казань, 192); Білий А.С, Жаворонков В.Д. Зіміна І.С. «Конфліктологія: наука про гармонію (Єкатеринбург, 195); Громова О.Н. «Конфліктологія» (М. 193); Кандиба В.І. Басков В.П. «Введення в конфліктологія» (Ярославль, 193); П. Ковачик, Н. Маліева «Попередження та розв’язання конфліктів» (М. 194); «Юридична конфліктологія» (під ред. В.Н. Кудрявцева, М. 195); «Основи конфліктології» (під ред. В.Н. Кудрявцева, М. 197); В.П. Шейнов «Конфлікти в нашому житті і їхній дозвіл» (Мн. 196); А.В. Глухова «Типологія конфліктів» (Воронеж, 197); А.С. Кармін «Основи конфліктології» (СПб. 198); «Росія: політичні протистояння і пошук згоди» (під ред. Є.І. Степанова, М. 198); «Конфлікти в сучасній Росії. Проблеми аналізу та врегулювання »(під ред. Е.І.Степанова, М, 199); «Соціальні конфлікти: експертиза, прогнозування, технології дозволу» (під ред. Е.І.Степанова, М. 199); «Конфліктологія» (під ред. А.С. Карміна, СПб. 1999), «Конфліктологія» (Е.М. Бабосов, Мн. 2000).

Питання для самоконтролю і повторення

У чому сутність конфліктологічної концепції К. Маркса?

Які особливості тлумачення соціальних конфліктів Г. Зім- мелем?

3 В чому полягають характерні риси конфліктного функціоналізму Л. Коузера?

У чому укладено своєрідність розробленої Р. Дарендорформ все осяжний теорії конфлікту?

Як інтерпретує сутність соціального конфлікту Р. Коллінз?

Чим викликано зростаючу увагу соціологів країн СНД до про блематіке соціальних конфліктів?

Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки. М, 1993.

Бабосов Е.М. Конфліктологія. Гл. 1, 2. Мн. 2000.

Дарендорф Р. Сучасний соціальний конфлікт // Іноземна чи тературе. 1993. № 4.

Зіммель Г. Конфлікт сучасної культури. СПб. Тисячу дев’ятсот двадцять три.

Коллінз Р. Теорія конфлікту в сучасній макроісторіческіх зі циологии // Філософська і соціологічна думка. 1993, № 6.

Коузера Л. Основи конфліктології. СПб. +1999.

Маркс К. До критики політичної економії. Передмова // Маркс К. Енгельс Ф. Соч. Т. 13.

2 Теорія конфлікту

конфликтологической підхід в соціології — важливий напрям розвитку соціології XX в Проблеми соціальних конфліктів відносяться і аналізуються практично всіма великими соціологами різних напрямків соціологи огічноі думки Тому в руслі цієї парадигми з’явилося чимало яскравих теоретиків цікавих концепцій і праць Теорія конфлікту з’явилася в сучасному соціологічному знанні в 60-70 -х роках, відтіснивши трад іційно впливові позитивістські течії, і займає в наші дні одне з провідних місць серед напрямів сучасної соці ологіігії.

У минулому великий внесок в наукову розробку цієї проблематики зробило багато класиків, зокрема К. Маркс, М Вебер, Т Зіммель, В Парето Більшість дослідників схиляються до твердження, що теорія конфлікт ту заявила про себе перш за все як головна альтернатива позитивістської позитивізму своєрідною «соціології порядку «була протиставлена. \ «Соціологія конфлікту \», а тому і виникла необхідність розвивати «альтернативну» гілка соціологічної теорії — для більш адекватного відображення соціальної реальностіьності.

На відміну від функціоналізму, конфликтологической підхід зосереджує увагу не на механізмах самозбереження соціальної системи, а на факторах трансформації, якісного перетворення її історія людства свідчить свідчить, що соціальні освіти відзначаються не тільки стабільністю, врівноваженістю, узгодженістю, взаємодією своїх частин, а й кризами, конфліктами , іншими руйнівними процесами, які призводять час від ч асу до істотних змін в самих основах суспільної житт і людий.

Сучасна теорія соціального конфлікту карбувалася в працях американського соціолога JI Козеpa (функції соціального конфлікту), німецького — Р Дарендорфа (клас і класові конфлікти в індустріальному гро співтоваристві), британського Дж Рекса (соціальний конфлікт), Р Мілла і ін. Засновники конфликтологической напрямки в центр аналітичної уваги поставили конфлікти — найпоширеніший вид Однак вони не відкидали і протилежну сторону даного процесу — інтеграційний і коопераційний, наслідки в їх функціонуванні теорії конфлікту виходить з того, що незалежно від того, чи має місце відкрита боротьба інтересів чи ні в суспільстві вона завжди прісутствуетрісутня.

Отже, конфликтологической бачення соціального світу сходить теоретизування До Маркса Виходячи з гегелівського тлумачення суперечності як джерела розвитку в сфері Духа, Маркс запропонував мат теріалістічну версію діалектики історії Згідно з нею суспільний прогрес здійснюється завдяки виникненню і вирішення протиріч в області матеріальних, перш за все економічних відносин, які є визнач реальними в житті суспільства Відносини власності зумовили становище людини в економічній системі, приводили до виникненню ворогуючих класів, протистояння боротьби, в свою чергу дестабі лізувало і видозмінювало суспільство Поляризація капіталістичного суспільства (концентрація капіталу на одному полюсі суспільства і пролетаризація і зубожіння переважної більшості населення — на іншого м) стає джерелом постійного класового протистояння класової боротьби К. Маркс розглядав як головну рушійну силу розвитку, а революції — як локомотиви історії Ослаблення інституційного регулювання повед інки викликає розвиток феномена, до торий отримав назву «аномія» (нехтування нормами) девіантної поведінки Р Мертон розглядав як симптом неузгодженості між запропонованим культурою устремліннями і социокуль ьтурніми засобами їх реалізацііреалізації.

Вихідними постулатами конфліктного підходу є стрункий логічний ланцюг тверджень, що будь-яке суспільство або співтовариство характеризується тим або іншим нерівномірністю розподілу обмежених за кількістю ці інніх ресурсів, нерівний доступ до яких породжує конфлікти інтересів Це, в свою чергу, породжує антагонізм — відкрите зіткнення, боротьбу конфліктуючих сторін сама система конфліктних ситуацій, дій сп річіняе реорганізації соціальної системи, передумови для нових конфліктів Таким чином, конфлікт як явле ня, властиве природі людського суспільства, — в центрі аналізу соціальних процесів Конфлікт, по Дарендорфом, — це не просто реальність, а норма розвитку соціальної системи На його думку, для реального світу необхідно переплетення різних поглядів, конфліктів і змін Конфлікт є органічним елементом м структури суспільства Це, по суті, конфлікт соціальних ролей, позицій і тому мова йде не тільки про теорію власне конфліктів, а значно ширше — про теорію громадської організації, моделі соціальної повед інки, групову моті вацію, пояснення причин зміни соціальних структурахструктур.

конфликтологической концепція Дарендорфа виходить з того, що соціальні взаємини людей суперечливі, конфліктними За своєю природою функціонування будь-якого соціального утворення (групи, органі ізації, спільноти і т.д.) вимагає узгодженості, скоординованості, а це в свою чергу, вимагає певного підпорядкування і примусу взаємодіючи з іншими, люди знаходяться на певних соціальних позиціях і ви кону відповідні соціальні ролі Останні ж зобов’язують індивіда до цілком певної поведінки, слідів ательно, мають примусовий характер.

Суспільство не може позбутися конфліктних ситуацій, але воно має можливість робити їх регульованими, надати їм форм, сумісних з соціальною структурою, безперервно змінюється У такому своєму позитивному в варіанті соціальний конфлікт є справжньою рушійною силою оновлення суспільного життя, модернізації, розвитку його форм Саме тому » раціональне приборкання «соціального конфлікту має стати, за висловом м Дарендорфа, одним із головних завдань політіккі.

Дарендорф, називаючи власну загальносоціологічний концепцію «теорією конфлікту \», протиставляє її «марксистської теорії класів» Соціальний конфлікт він вважає результатом опору існуючим в будь-якому загально спільства відносин панування і підпорядкування Тривалість його веде до загострення, а «раціональна регуляція» його — до контрольованих наслідків хоча причини соціальних конфліктів не усувані, відкрите «ліб еральне» суспільство може налагоджувати їх на рівні конкуренції між індивідами, групами і классамамі.

Інший засновник сучасної теорії конфлікту американський соціолог Л Козер також розкриває численні причини соціальних конфліктів Головне для нього було розкрити механізми формування і розвитку конфлікт тов, характер взаємозв’язку внутрішньогрупових і міжгрупових конфліктів, і, нарешті, роль соціальної структури, яка і визначає ступінь функціональності конфлікту Козер досліджував «взаємозумовленість» конфліктів на всіх рівнях: міжнаціональних, міжгрупових, внутрішньогрупових, з метою їх регулювання і контролю соціал ьних смімін.

Вчений визначає соціальний конфлікт як ідеологічне явище, що відбиває прагнення і почуття соціальних груп або людей в боротьбі за об’єктивні цілі: влада, зміна статусу, перерозподіл доходів, переоцінити інка цінностей Він вважає, що кожне суспільство містить напруженість і «конфліктну потенційність \», і розглядає конфлікт як найважливіший елемент соціальної взаємодії, який сприяє руйнуванню або зміцнить енню соціальних зв’язків Якщо в «закритих» суспільствах соціальні конфлікти розмежовують суспільство на ве ворогуючі групи, два ворогуючих класу, погрожуючи руйнуванням громадських зв’язків, то у «від критих», демократичних суспільствах вони мають конструктивний характер Цінність конфліктів полягає в тому, що вони запобігають «окостеніння» соціальної системи, стимулюють її розвиток, відкривають дор ОГУ інноваціяіям.

За До Боулдіном, М Крозьє (американські соціологи) конфлікти полягають у протидії груп, що мають несумісні цілі Д Белл (американський соціолог) вважає, що найбільш гостра форма конфлікту — класова бор боротьбою, — ведеться через перерозподіл доходів Незважаючи на те, що конфлікт визнається одним з головних двигунів соціального прогресу, відповідно до теорії конфлікту, в парі з ним виступають і «узгодженість ь», «стабільність», «порядок», «покойокій».

Існує кілька підходів до дослідження конфліктів:

— соціально-психологічний, який відрізняє різного роду напруженості індивідів, при яких конфліктні дії набувають форму сварки, агресивності, пошуку ворога і т ін.);

— семантичний (вербальні або концептуальні непорозуміння між учасниками і як наслідок — порушення комунікативності);

— соціологічний (несумісність між цілями, намірами, цінностями конфліктуючих сторін, в результаті чого виникають реформаторські рухи, революції, розколи учасників на ворожі табори)

Загалом же для прихильників теорії соціального конфлікту характерно розгляд їх (конфліктів) як неантагоністіческіх протиріч, впевненість в можливості їх регуляції Головне, на думку соціологів, які не допу устіти розширення соціальних конфліктів, переростання їх у стан підвищеної соціальної напруженості Це завдання повинні вирішувати не тільки урядові кола , соціальні інститути, а й соціологи, вивчаю у міжгрупові відносини і суспільні процесссов.

1 Визначення та місце конфлікту в сучасних західних концепціях

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *